ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.334.2019.1
sp. zn. 28 Nd 334/2019-49
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobkyně Bohemia Faktoring, a. s. , se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, identifikační číslo osoby: 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti žalovanému E. K. , narozenému XY, trvale bytem XY, zastoupenému opatrovníkem Mgr. Milanem Hadravou, advokátem se sídlem v Chomutově, Školní 3315/42, o zaplacení částky 13.347,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 16 C 445/2018, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 16 C 445/2018, projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Chomutově dne 29. 6. 2018 domáhá vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13.347,- Kč s příslušenstvím. Z návrhu žalobkyně vyplývá, že se domáhá uhrazení žalované částky na základě smlouvy o zápůjčce č. 580713189, kterou dne 5. 9. 2014 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně. Pro nezaplacení části sjednaných splátek a souvisejícího poplatku žalobkyně podala žalobu u Okresního soudu v Chomutově, přičemž bydliště žalovaného označila na adrese v obvodu působnosti Okresního soudu v Chomutově.
Okresní soud v Chomutově uvedl, že nelze určit místně příslušný soud, neboť místo pobytu žalovaného není známo. Okresní soud zjistil, že žalovaný jakožto státní příslušník Slovenské republiky byl na území České republiky pouze přihlášen k ubytování naposledy od 4. 8. 2017 do 31. 12. 2017 na adrese XY; nikdy však neměl na území České republiky povolen žádný druh pobytu dle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto Okresní soud v Chomutově vyslovil svou místní nepříslušnost a věc ve smyslu ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §84 odst. 1 o. s. ř. je k řízení místně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.
Podle ustanovení §86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.
V ustanovení §87 o. s. ř. je pak upravena místní příslušnost na výběr daná a v ustanovení §88 o. s. ř. místní příslušnost výlučná.
V projednávané věci podmínky místní příslušnosti chybějí, neboť žalovaný, jenž je státním příslušníkem Slovenské republiky, nemá obecný soud v České republice (okresní soud a ani krajský soud, jenž by rozhodoval v prvním stupni) a není známo, že by měl v České republice majetek. Nejsou splněny ani podmínky pro místní příslušnost na výběr danou či výlučnou.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Chomutově (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově, u něhož bylo řízení zahájeno.
Pro úplnost se sluší dodat, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu dle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. 24 Nd 411/2018).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. 8. 2019
JUDr. Michael Pažitný, Ph.D.
předseda senátu