ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.648.2019.2
sp. zn. 29 Cdo 648/2019
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Milana Poláška v konkursní věci úpadce J. K. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97, o zproštění funkce správce konkursní podstaty, o dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. července 1999, č. j. 2 Ko 75/99-309, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
[1] Usnesením ze dne 3. března 1999, č. j. 52 K 92/97-142, Městský soud v Praze (dále jen „konkursní soud“) zamítl návrh úpadce, aby správce jeho konkursní podstaty Ing. Miroslav Štverák byl zproštěn funkce.
[2] K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 29. července 1999, č. j. 2 Ko 75/99-309:
1/ Potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-142 (první výrok).
2/ Zamítl návrh úpadce na připuštění dovolání (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal úpadce 4. února 2013 dovolání (č. l. 8892).
[4] Při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání [§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) ]. Dovolání obsahovalo žádost dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
[5] Usnesením ze dne 22. prosince 2016, č. j. 52 K 92/97-10968, zamítl konkursní soud návrh úpadce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro celé řízení. K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. září 2017, č. j. 2 Ko 12/2017-11194, potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-10968. Dovolání úpadce proti tomuto usnesení odvolacího soudu (č. l. 11266) odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. února 2019, sp. zn. 29 Cdo 645/2019, 29 Cdo 646/2019, 29 Cdo 650/2019, 29 Cdo 651/2019, 29 Cdo 652/2019, 29 Cdo 653/2019, 29 Cdo 654/2019, 29 Cdo 655/2019, 29 Cdo 656/2019, 29 Cdo 657/2019, 29 Cdo 658/2019, 29 Cdo 659/2019, 29 Cdo 660/2019, 29 Cdo 662/2019, 29 Cdo 697/2019.
[6] Usnesením ze dne 2. května 2018, č. j. 52 K 92/97-11325, doručeným dovolateli 11. května 2018 (srov. potvrzení o dodání a doručení do datové schránky u č. l. 11328), vyzval konkursní soud dovolatele k odstranění nedostatku povinného zastoupení do 15 dnů od doručení usnesení též ve vztahu k usnesení odvolacího soudu č. j. 2 Ko 75/99-309. Na toto usnesení reagoval dovolatel podáním datovaným 31. května 2018 (č. l. 11335-11336) tak, že (opět) požádal o ustanovení zástupce.
[7] Nedostatek povinného zastoupení dovolatel neodstranil (přes poučení o následcích nečinnosti), Nejvyšší soud proto podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil. Důvod reagovat (po pravomocném zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce) v intencích závěrů obsažených v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněném pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na novou žádost dovolatele z 31. května 2018 (č. l. 11335-11336) Nejvyšší soud neshledal. S přihlédnutím k době, která uplynula od doručení výzvy k odstranění nedostatku povinného zastoupení, neshledal Nejvyšší soud důvod pro odklad rozhodnutí o dovolání ani na základě podání dovolatele ze 14. března 2019.
[8] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2000) plyne z bodu 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. března 2019
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu