ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.681.2018.1
sp. zn. 29 Cdo 681/2018-249
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobce MICCEF INVEST LTD , se sídlem Andrea Avraamidi 38, Strovolos, 2024, Nikósie, Kyperská republika, registrační číslo osoby 319050, proti žalované A. V. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Josefem Rakovským, advokátem, se sídlem v Brně, Jiříkovského 249/6, PSČ 602 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 42 Cm 201/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. července 2017, č. j. 7 Cmo 222/2016-204, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně směnečným platebním rozkazem ze dne 18. října 2012, č. j. 42 Cm 201/2012-16, uložil žalované zaplatit původnímu žalobci (BRADDOCK FINANCE & CAPITAL LTD.) směnečný peníz ve výši 243.284 Kč s 6% úrokem od 1. září 2009 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 811 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 61.784 Kč. Proti směnečnému platebnímu rozkazu podala žalovaná námitky.
Rozsudkem ze dne 19. ledna 2016, č. j. 42 Cm 201/2012-109, soud prvního stupně ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti ve výroku o věci samé, zrušil jej ve výroku o nákladech řízení (výrok I.) a uložil žalované zaplatit původnímu žalobci na náhradě nákladů řízení 109.702,95 Kč (výrok II.).
Vrchní soud v Olomouci – poté co usnesením ze dne 6. února 2017, č. j. 7 Cmo 222/2016-174, rozhodl podle ustanovení §107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), o vstupu žalobce na místo společnosti BRADDOCK FINANCE & CAPITAL LTD. do řízení – v záhlaví označeným usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Z kyperského obchodního rejstříku (který je veřejnosti dostupný na webových stránkách https://efiling.drcor.mcit.gov.cy/DrcorPublic ) dovolací soud zjistil, že žalobce zanikl bez právního nástupce a ke dni 4. července 2018 byl vymazán z obchodního rejstříku.
Podle ustanovení §107 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (odstavec 1). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (odstavec 3). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (odstavec 5).
Podle ustanovení §243b o. s. ř. pro dovolací řízení platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, není-li stanoveno něco jiného; ustanovení §43, 92, 95 až 99 a 107a však pro dovolací řízení neplatí.
Protože žalobce v průběhu dovolacího řízení ztratil způsobilost být účastníkem řízení (§19 o. s. ř.) a není zde žádný právní nástupce, s nímž by bylo možné v řízení pokračovat, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle ustanovení §243b a §107 odst. 1 a 5 o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval (k tomu srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněného pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 8. 2019
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu