ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.47.2019.1
KSCB 28 INS 2011/2016
43 ICm 606/2018
sp. zn. 29 ICdo 47/2019-88
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem v právní věci žalobce České republiky – Celního úřadu pro Jihočeský kraj , se sídlem v Českých Budějovicích, Kasárenská 6, PSČ 370 21, identifikační číslo osoby 71214011, proti žalovanému První konkursní v. o. s. , se sídlem v Praze 4, Severozápadní II č. 32/306, PSČ 141 00, identifikační číslo osoby 26424568, jako insolvenčnímu správci dlužníka LIHO - Blanice spol. s r. o., o určení pořadí pohledávky, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 43 ICm 606/2018, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka LIHO - Blanice spol. s r. o. , se sídlem v Mladé Vožici, Blanice 11, PSČ 391 43, identifikační číslo osoby 42407109, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 28 INS 2011/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. prosince 2018, č. j. 43 ICm 606/2018, 104 VSPH 771/2018-69 (KSCB 28 INS 2011/2016), takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 11. července 2018, č. j. 43 ICm 606/2018-57, Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „insolvenční soud“) určil, že žalobce (Česká republika – Celní úřad pro Jihočeský kraj) má za dlužníkem LIHO – Blanice spol. s r. o. vykonatelnou pohledávku ve výši 354 609 Kč podle rozhodnutí ze dne 13. června 2017, č. j. 6648-24/2017-520000-11, která je pohledávkou za majetkovou podstatou.
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze napadeným rozhodnutím rozsudek insolvenčního soudu změnil tak, že se žaloba zamítá.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním.
Podle §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4).
Podle §21a o. s. ř. za stát před soudem vystupuje a/ Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových v případech stanovených podle zvláštního právního předpisu, b/ organizační složka státu příslušná podle zvláštního právního předpisu v ostatních případech (odstavec 1). Vystupuje-li před soudem za stát organizační složka státu příslušná podle zvláštního právního předpisu, jedná před soudem jménem státu vedoucí organizační složky státu nebo jím pověřený zaměstnanec působící u této nebo jiné organizační složky státu (odstavec 3).
Již v usnesení ze dne 30. června 2015, sen. zn. 29 NSČR 53/2015, Nejvyšší soud vysvětlil, že požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta. Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Požadavek sepisu dovolání takovou osobou není dodržen, svědčí-li o jejím podílu na zpracování dovolání pouze údaj v záhlaví dovolání a dovolání je posléze podepsáno osobou bez právnického vzdělání (srov. např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II., §201-376. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1914). Jestliže si dovolatel zvolí advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání nahradil vlastním podáním, které rovněž podepíše. Pokud se tak nestane, podmínka povinného zastoupení není splněna.
Obdobně v případě, kdy dovolání podává za stát organizační složka státu, a není zastoupena advokátem, je požadavek povinného zastoupení naplněn jen tehdy, je-li dovolání sepsáno a podepsáno vedoucím organizační složky státu, který má právnické vzdělání, nebo jím pověřeným zaměstnancem působícím u této nebo jiné organizační složky, který má právnické vzdělání. Právě podpis pod dokumentem pak stvrzuje, že byl uvedený požadavek naplněn, neboť jiným způsobem ztotožnit osobu, která úkon učinila (která za organizační složku státu jednala), nelze.
V posuzované věci podal žalobce včasné dovolání dne 18. února 2019 prostřednictvím datové schránky. Datová zpráva obsahuje jednu přílohu, kterou tvoří dovolání. Toto dovolání obsahuje na konci textu (na místě obvyklém pro podpis) údaj „P. Š., vedoucí odboru a zástupce ředitele celního úřadu, odbor 1 – Právní, Celní úřad pro Jihočeský kraj“. Datová zpráva byla odeslána z datové schránky Celního úřadu pro Jihočeský kraj, přiloženou přílohu (dovolání) pak podle Záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu elektronicky podepsal P. Š.
Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že dovolání bylo sepsáno a podepsáno osobou uvedenou v §21a o. s. ř., která má odpovídající právnické vzdělání (§241 o. s. ř.), insolvenční soud ho usnesením ze dne 20. února 2019, č. j. 43 ICm 606/2018-78, doručeným dovolateli zvlášť dne 21. února 2019, vyzval, aby ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení usnesení předložil doklad prokazující právnické vzdělání osoby, jež za něho jedná, anebo si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně ho poučil, že nesplní-li tuto povinnost, bude dovolací řízení zastaveno.
Dne 1. března 2019 byla insolvenčnímu soudu doručena datová zpráva od dovolatele, obsahující v příloze dva soubory: 1/ odpověď na výzvu soudu a 2/ diplom. V odpovědi na výzvu dovolatel uvedl, že předkládá diplom, jakožto doklad prokazující právnické vzdělání osoby, jež za dovolatele jedná. Na tomto podání je v úvodu uvedeno „Vyřizuje: odbor Právní/ Ch.“, na konci textu (na místě obvykle určeném pro podpis) je obsažen údaj „P. Š., vedoucí odboru a zástupce ředitele celního úřadu, odbor 1– Právní, Celní úřad pro Jihočeský kraj“. Příloha diplom obsahuje kopii diplomu H. Ch. vystaveného Právnickou fakultou Masarykovy univerzity v Brně. Datová zpráva byla odeslána z datové schránky Celního úřadu pro Jihočeský kraj. Přílohy jsou podle Záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu elektronicky podepsány: první příloha (odpověď na výzvu) P.Š. a druhá příloha (diplom) R. S..
Dne 1. dubna 2019 byla insolvenčnímu soudu doručena datová zpráva od dovolatele, která v příloze obsahuje Vyjádření žalobce k zastupování před soudy. V tomto vyjádření dovolatel uvedl, s odkazem na zákon č. 17/2012 Sb., o Celní správě České republiky, a dále s odkazem na organizační řád celní správy a podpisový řád celní správy, že v „řízení před soudy ve věcech správního rozhodování celního úřadu jedná jménem celního úřadu celník zařazený na příslušném celním úřadě na základě písemného pověření ředitele dotčeného celního úřadu“, kdy toto pověření bylo soudu předloženo a je součástí spisového materiálu. Pokud jde o podepisování dokumentu, pak dovolatel uvedl, že podle bodu 4.6.1 organizačního řádu celní správy oprávnění a povinnost podepisovat dokumenty je upraveno podpisovým řádem. Z uvedeného dovolatel dovozuje, že dovolání bylo sepsáno osobou pověřenou jednat jménem celního úřadu, která má právnické vzdělání, a tato skutečnost byla doložena pověřením, a dále bylo v souladu s podpisovým řádem celní správy podepsáno osobou s pravomocí k podepisování ve vnějším a vnitřním styku. Na tomto podání je v úvodu uvedeno „Vyřizuje: odbor Právní/ Ch.“, na konci textu (na místě obvyklém pro podpis) je obsažen údaj „P. Š., vedoucí odboru a zástupce ředitele celního úřadu, odbor 1 – Právní, Celní úřad pro Jihočeský kraj“. Datová zpráva byla odeslána z datové schránky Celního úřadu pro Jihočeský kraj. Příloha datové zprávy (vyjádření) je podle Záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu elektronicky podepsána P. Š.
Z uvedeného plyne, že dovolání, ani následná vyjádření, neučinila za dovolatele osoba, která má právnické vzdělání. Toliko uvedení jména „Ch.“ v úvodu podání není dostačující a každé z těchto podání je dle Záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu podepsáno uznávaným elektronickým podpisem P. Š., který své právnické vzdělání nedoložil. Případné ustanovení podpisového řádu celní správy úřadu, které umožňuje podepisovat podání pouze určitým osobám (bez právnického vzdělání), pak na zákonném požadavku na sepsání dovolání (včetně podpisu) osobou s právnickým vzděláním nemůže nic změnit.
Dovolání a následná podání tak učinil dovolatel, aniž prokázal, že za něho jedná osoba, která má právnické vzdělání. Nedostatek povinného zastoupení dovolatel neodstranil ve lhůtě určené ve výzvě ani později, přes poučení o následcích nečinnosti.
Nejvyšší soud proto podle §243c odst. 3 věta třetí, §241b odst. 2 věta před středníkem, §104 odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř. řízení o podaném dovolání zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 31. 7. 2019
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu