ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.98.2019.1
KSCB 41 INS 18021/2016
39 ICm 2837/2017
sp. zn. 29 ICdo 98/2019-270
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce ČEKO IMPORT a. s. , se sídlem v Broumově, Klášterní 3, PSČ 550 01, identifikační číslo osoby 25284924, zastoupeného JUDr. Ing. Radanem Tesařem, advokátem, se sídlem v Praze, Chodská 1366/9, PSČ 120 00, proti žalovanému Finančnímu úřadu pro Jihočeský kraj , se sídlem v Českých Budějovicích, Mánesova 1803/3a, PSČ 371 87, identifikační číslo osoby 72080043, za účasti ELEKTRA PV, s. r. o., se sídlem v Českých Budějovicích, Vrbenská 197/23, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 48202550, zastoupeného JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem v Praze, Chodská 1366/9, PSČ 120 00, jako vedlejšího účastníka na straně žalobce, o popření pohledávky věřitelem, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 39 ICm 2837/2017, jako incidenční spor v insolvenční věci vedlejšího účastníka, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 41 INS 18021/2016, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. dubna 2019, č. j. 39 ICm 2837/2017, 104 VSPH 74/2019-257 (KSCB 41 INS 18021/2016), takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 12. září 2018, č. j. 39 ICm 2837/2017-211, Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „insolvenční soud“) zamítl návrh na určení, že žalobcem (ČEKO IMPORT a. s.) popřené pohledávky žalovaného (Finančního úřadu pro Jihočeský kraj) č. 2 až 18 podle přihlášky č. P4 v insolvenčním řízení dlužníka ELEKTRA PV, s. r. o., vedeném u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSCB 41 INS 18021/2016, v celkové výši 78 288 910,69 Kč, nejsou po právu co do pravosti, výše a pořadí (bod I. výroku), zamítl návrh na určení, že žalobcem popřené pohledávky žalovaného č. 1 až 4 podle přihlášky č. P156 v insolvenčním řízení dlužníka v celkové výši 663 869 Kč nejsou po právu co do pravosti a výše (bod II. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod III. výroku).
Proti rozsudku insolvenčního soudu podal žalobce dne 26. listopadu 2018 odvolání.
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze podle §110 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), odvolací řízení přerušil, neboť účastníci shodně navrhli přerušení řízení a přerušení tohoto řízení se podle mínění odvolacího soudu nepříčí účelu řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Dovoláním – jakožto mimořádným opravným prostředkem – lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu tehdy, připouští-li to zákon (§236 odst. 1 o. s. ř.).
Přípustnost dovolání vymezují ustanovení §237 až §238a o. s. ř.
Podané dovolání není přípustné ani podle §237 o. s. ř., neboť nesměřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se končí odvolací řízení, ani podle §238a o. s. ř., neboť napadené usnesení není usnesením odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a o. s. ř.), o přistoupení dalšího účastníka (§92 odst. 1 o. s. ř.) nebo o záměně účastníka (§92 odst. 2 o. s. ř.).
Přípustnost dovolání přitom nezakládá ani nesprávné poučení poskytnuté odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Odo 62/2001, a ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněná pod čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i nález Ústavního soudu ze dne 2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07).
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.
Pouze pro úplnost Nejvyšší soud poznamenává, že incidenční spory zpravidla nelze přerušit podle §110 o. s. ř., neboť takové přerušení by se příčilo účelu řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2019, sen. zn. 29 ICdo 109/2017).
K absenci výroku o nákladech dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 9. 2019
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu