ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.105.2019.1
KSOL 10 INS 24936/2016
sp. zn. 29 NSČR 105/2019-B-241
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem v insolvenční věci dlužníka PIP Benefits s. r. o. , se sídlem v Přerově, Škodova 701/3, PSČ 750 02, identifikační číslo osoby 28563093, zastoupeného Mgr. Jakubem Jančovičem, advokátem, se sídlem v Přerově, Čechova 1184/2, PSČ 750 02, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. KSOL 10 INS 24936/2016, o způsobu řešení úpadku, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. července 2018, č. j. KSOL 10 INS 24936/2016, 2 VSOL 444/2018-B-138, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 20. dubna 2018, č. j. KSOL 10 INS 24936/2016-B-101, Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „insolvenční soud“) prohlásil konkurs na majetek dlužníka PIP Benefits s. r. o.
K odvolání dlužníka Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
Dne 1. října 2018 a dne 22. října 2018 učinil dlužník nesrozumitelná podání (B-153, B-155 a B-156). Insolvenční soud proto dlužníka usnesením ze dne 29. října 2018, č. j. KSOL 10 INS 24936/2016-B-159, vyzval, aby tato podání ve lhůtě 7 dnů doplnil.
Podáním doručeným insolvenčnímu soudu dne 8. listopadu 2018 (B-171) dlužník na výzvu reagoval tak, že podává „jakýkoliv možný opravný prostředek“, „zejména dovolání proti poslednímu rozhodnutí Vrchního soudu z léta letošního roku, jde tedy o neplatnost konkurzu, neplatnost nepřípustnosti reorganizace, nemožnost v podstatě uvrhnout vůbec do insolvenčního procesu podnik tohoto typu“. Zároveň požádal o ustanovení právního zástupce.
Usnesením ze dne 5. prosince 2018, č. j. KSOL 10 INS 24936/2016-B-177, ve znění opravného usnesení ze dne 8. března 2019, č. j. KSOL 10 INS 24936/2016-B-203, insolvenční soud ustanovil dovolateli zástupcem advokáta Mgr. Jakuba Jančoviče. Odvolání dovolatele proti opravnému usnesení Vrchní soud v Olomouci odmítl usnesením ze dne 30. července 2019, č. j. KSOL 10 INS 24936/2016, 2 VSOL 275/2019-B-230. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 30. července 2019.
Podáním ze dne 14. srpna 2019 (B-235), doručeným soudu téhož dne, doplnil ustanovený zástupce dovolání dlužníka, když mimo jiné specifikoval, že dovolání směřuje proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. července 2018, č. j. KSOL 10 INS 24936/2016, 2 VSOL 444/2018-B-138. K přípustnosti dovolání uvedl, že „je v souladu s ust. §237 OSŘ dána tím, že: a) odvolací rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (i) která má být dovolacím soudem posouzena jinak b) odvolací rozhodnutí nespadá do výčtu věcí, proti kterým není dovolání přípustné podle ust. §238 OSŘ“.
Podle §241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být uvedeno, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a).
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a), může být o tuto náležitost doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
V usnesení ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, které je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněné níže - dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu, Nejvyšší soud ohledně vymezení předpokladů přípustnosti dovolání vysvětlil, že:
1/ To, že „vyřešená právní otázka v této věci má být dovolacím soudem posouzena jinak“, není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ani v režimu §238a o. s. ř. (o žádné z tam označených rozhodnutí ostatně ve věci nejde), ani v režimu §237 o. s. ř.
2/ Žádost, aby „vyřešená právní otázka v této věci byla dovolacím soudem posouzena jinak“ významově neodpovídá (ve smyslu §237 o. s. ř.) požadavku, aby „dovolacím soudem (již dříve) vyřešená právní otázka byla (dovolacím soudem) posouzena jinak“ (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 ).
3/ Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je (podle §241a odst. 2 o. s. ř.) obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu §237 o. s. ř. (či jeho části). Spatřuje-li dovolatel přípustnost dovolání v tom, že „dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak“, musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit.
V posuzované věci dovolatel požadavku na vymezení předpokladů přípustnosti v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) nedostál, když z podaného dovolání není patrné, od kterého svého řešení otázky hmotného práva se má dovolací soud v této věci odchýlit.
Lhůta, v níž dovolatel mohl vady podaného dovolání odstranit, přitom uplynula dne 30. září 2019 (uplynutím lhůty 2 měsíců od zveřejnění usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. července 2019, č. j. KSOL 10 INS 24936/2016, 2 VSOL 275/2019-B-230, kterým tento soud odmítl odvolání dlužníka proti rozhodnutí, jímž insolvenční soud opravil usnesení o ustanovení právního zástupce dlužníku pro podání dovolání, v insolvenčním rejstříku).
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 a §243f odst. 2 o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě odstraněny, a pro tuto vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 10. 2019
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu