ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.121.2018.1
KSHK 41 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 121/2018-B-60
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužnice I. P. , narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 41 INS XY, o neschválení oddlužení, o dovolání dlužnice, zastoupené JUDr. Arnoštem Urbanem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Československé armády 300/22, PSČ 500 03, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. srpna 2012, č. j. KSHK 41 INS XY, 1 VSPH XY, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. srpna 2012, č. j. KSHK 41 INS XY, 1 VSPH XY, k odvolání dlužnice potvrdil usnesení ze dne 19. července 2012, č. j. KSHK 41 INS XY, jímž Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „insolvenční soud“) neschválil oddlužení dlužnice (výrok I.), prohlásil na její majetek konkurs (výrok II.), určil, že konkurs bude projednáván jako nepatrný (výrok III.) a že účinky prohlášení konkursu nastávají dne 19. července 2012 v 9:56 hodin (výrok IV).
Odvolací soud – odkazuje na skutková zjištění insolvenčního soudu a vycházeje z ustanovení §395 a §405 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) – přitakal závěrům insolvenčního soudu o tom, že „dlužnice zůstala po podání návrhu na povolení oddlužení pasivní a zcela nekontaktní“, nedostavila se k přezkumnému jednání ani na schůzi věřitelů a „nebylo nic známo o jejích příjmových možnostech“. Současně doplnil, že dlužnice ani v průběhu odvolacího řízení nedoložila výši svých příjmů, ohledně nichž „by bylo lze snad ještě zvažovat dosažitelnost oddlužení plněním splátkového kalendáře“.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, které má za přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále jen „o. s. ř.“), namítajíc, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci (o tom, že „jsou dány zákonné důvody pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení“), když dovolatelka v průběhu (odvolacího) řízení doplnila informaci o svém zaměstnavateli a „bylo možné zjistit“, že její příjem bude dostatečný pro uspokojení věřitelů v rozsahu ne nižším než 30 %.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012) se podává z bodu 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Dovolání dlužnice proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, které není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. [ve spojení s ustanovením §238a odst. 1 písm. a) a odst. 2 o. s. ř.], Nejvyšší soud neshledal přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; proto je podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá a které bylo dovoláním zpochybněno, zcela odpovídá závěrům přijatým Nejvyšším soudem v usneseních ze dne 29. září 2010, sen. zn. 29 NSČR 6/2008, a ze dne 31. března 2011, sen. zn. 29 NSČR 20/2009, uveřejněných pod čísly 61/2011 a 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které se prosadí i v poměrech dané věci, a k nimž se Nejvyšší soud následně přihlásil např. v usneseních ze dne 31. ledna 2017, sen. zn. 29 NSČR 86/2016, a ze dne 15. března 2017, sen. zn. 29 NSČR 18/2017.
K důsledkům lehkomyslného jednání dlužníka srov. též důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2018, sen. zn. 29 NSČR 55/2017.
O tom, že dlužnice ani nedoložila své příjmy, čímž zmařila možnost, aby insolvenční soud mohl posoudit „dosažitelnost“ oddlužení plněním splátkového kalendáře, není žádných pochyb.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 2. 2019
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu