ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.128.2019.1
MSPH 95 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 128/2019-B-140
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců Mgr. Hynka Zoubka a JUDr. Zdeňka Krčmáře v insolvenční věci dlužnice D. S. , narozené XY, bytem v XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 95 INS XY, o zrušení oddlužení, o dovolání dlužnice, zastoupené Mgr. Zuzanou Kratěnovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Bělehradská 572/63, PSČ 120 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2018, č. j. MSPH 95 INS XY, 1 VSPH XY, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 19. února 2018, č. j. MSPH 95 INS XY, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):
1/ Zrušil oddlužení dlužnice D. S. (bod I. výroku).
2/ Zastavil insolvenční řízení vedené na majetek dlužnice (bod II. výroku).
3/ Schválil vyúčtování hotových výdajů insolvenční správkyně JUDr. Dagmar Říhové (bod III. výroku).
4/ Určil odměnu insolvenční správkyně (bod IV. výroku).
5/ Rozhodl o vrácení zálohy na náklady insolvenčního řízení dlužnici (bod V. výroku).
6/ Zprostil insolvenční správkyni funkce (bod VI. výroku).
K odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. září 2018, č. j. MSPH 95 INS XY, 1 VSPH XY, potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání (B-114, B-117 a B-136), v němž uvádí, že jednání před odvolacím soudem proběhlo v její nepřítomnosti, ačkoliv předložila zdravotní potvrzení o tom, že k účasti na jednání před odvolacím soudem nebyla zdravotně způsobilá, a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání odmítl podle §243c odst. 1 a 2 o. s. ř. jako nepřípustné.
Námitkou, podle níž odvolací soud dovolatelce neumožnil účastnit se jednání v odvolacím řízení, když ve věci rozhodl v její nepřítomnosti, dovolatelka z obsahového hlediska uplatňuje tzv. zmatečnostní vadu podle §229 odst. 3 o. s ř., která dle výslovného znění §241a odst. 1 věty druhé o. s. ř. není způsobilým dovolacím důvodem (k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost) a pro jejíž posouzení nelze připustit dovolání (k tomu srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jinou argumentaci (než tu, již se nepřípadně pojí se zmatečnostní vadou řízení) dovolání neobsahuje.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. K tomu srov. (ve vazbě na skutečnost, že insolvenční řízení bylo zahájeno před 1. lednem 2014) usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014, uveřejněné pod číslem 92/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 11. 2019
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu