ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.175.2018.1
KSOS 8 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 175/2018-B-223
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců Mgr. Rostislava Krhuta a JUDr. Zdeňka Krčmáře v insolvenční věci dlužníka L. Z. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 8 INS XY, o návrhu dlužníka na vyloučení pohledávky č. 24 ze seznamu přihlášek, o dovolání dlužníka, zastoupeného JUDr. Alešem Vídenským, advokátem, se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 966/22, PSČ 702 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. května 2018, č. j. KSOS 8 INS XY, 2 VSOL XY, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením k odvolání dlužníka potvrdil usnesení ze dne 9. května 2013, č. j. KSOS 8 INS XY, kterým Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) zamítl návrh dlužníka, aby soud vyloučil pohledávku č. 24 věřitele č. 24 (Finančního úřadu v Novém Jičíně) ze seznamu přihlášených pohledávek.
Odvolací soud ve shodě se soudem insolvenčním nevyhověl návrhu z důvodu, že zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném do 30. března 2011, postup, jímž se dlužník domáhá „vyloučení pohledávky ze seznamu přihlášek na návrh dlužníka“ vůbec nezná a tudíž jej neumožňuje.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dovolacím soudem dosud nebyla řešena, a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Jako dovolacím soudem dosud neřešenou předkládá dovolatel Nejvyššímu soudu k posouzení tuto otázku:
Zda dlužník může, když mu insolvenční zákon nepřiznává právo podat proti věřiteli, či insolvenčnímu správci incidenční žalobu, jejíž výsledek by měl vliv na to, zda pohledávka věřitele bude považována za zjištěnou, či nikoliv, podat žalobu podle §80 o. s. ř., na základě které, by bylo zjištěno, respektive určeno, zda tu uplatňované právo věřitele je, či není, přičemž naléhavým právním zájmem by zde bylo právě to, zda pohledávka bude v budoucím rozvrhovém usnesení uspokojována, či nikoli?
Insolvenční správce dlužníka navrhoval odmítnutí, případně zamítnutí, dovolání s tím, že dlužník byl zejména zcela nečinný v nalézacím řízení, ve kterém byla založena vykonatelnost pohledávky č. 24.
Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle §237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v §238 o. s. ř., odmítl podle §243c odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť na dovolatelem vymezené právní otázce (možnost podat obecnou určovací žalobu na určení neexistence zjištěné pohledávky přihlášeného věřitele) napadené rozhodnutí nespočívá (vychází ze závěru, že v samotném insolvenčním řízení se nelze domáhat „vyloučení přihlášky pohledávky ze seznamu přihlášených pohledávek“).
Nadto je napadené usnesení co do právního posouzení v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014, uveřejněné pod číslem 92/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jež odpovídá na námitky dovolatele a proti kterému Ústavní soud odmítl ústavní stížnost usnesením ze dne 30. října 2014, sp. zn. II. ÚS 2604/14), dle které by bylo nutno v podání obecné určovací žaloby spatřovat snahu o obcházení zvláštní právní úpravy insolvenčního zákona, která dlužníku nedovoluje za trvání konkursu na jeho majetek vést určovací spory o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolateli, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 7. 2019
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu