ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1594.2018.1
sp. zn. 3 Tdo 1594/2018-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 1. 2019 o dovolání, které podala B. Š., nar. XY, bytem XY, XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2018, sp. zn. 4 To 236/2018, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) trestního řádu se dovolání odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 1. 8. 2018, sp. zn. 4 Nt 5/2016, byl podle §283 písm. b) trestního řádu zamítnut návrh B. Š. na povolení obnovy řízení ve věci, která skončila pravomocným usnesením tamějšího soudu ze dne 19. 6. 2017, č. j. 4 Nt 5/2016-103, jímž bylo ve smyslu §99 odst. 1, 4 trestního zákoníku jmenované uloženo ochranné léčení psychiatrické v ambulantní formě, neboť směřuje proti rozhodnutí, stran něhož obnova není přípustná.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2018, sp. zn. 4 To 236/2018, byla stížnost B. Š. proti citovanému usnesení podle §148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítnuta.
Citované usnesení krajského soudu napadla B. Š. dovoláním , jež opřela o důvod podle §265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. V dovolání uvedla, že stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. Tpjn 302/2012-I, považuje za nesprávné a za projev přepjatého formalismu. S odkazem na přípustnost analogie ve prospěch obviněného považuje dovolatelka za neudržitelné, aby bylo omezeno její právo, domáhat se obnovy řízení za situace, kdy je zjevný zcela zásadní a mimořádně závažný zásah do jejích práv, pokud současně zákon výslovně umožňuje obnovu řízení v případech zjevně nižší typové závažnosti. Takové omezení práva na opravný prostředek postrádá logické odůvodnění a zjevně nebylo úmyslem zákonodárce omezit právo na obnovu řízení pro případ uložení ochranného léčení.
Dovolatelka proto navrhla, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí v souladu s §265k odst. 1 trestního řádu a přikázal soudu, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek §265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že obviněná napadá rozhodnutí soudu o návrhu na obnovu řízení, proti němuž není dovolání přípustné.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. a) trestního řádu odmítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c trestního řádu) nejprve zjišťoval, zda v této věci jsou splněny zákonné podmínky přípustnosti dovolání. Podle §265a odst. 1 trestního řádu lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Rozhodnutím ve věci samé je podle §265a odst. 2 trestního řádu rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání, rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn, usnesení o zastavení trestního stíhání, usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření, usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání, usnesení o schválení narovnání, nebo rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 trestního řádu pod písmeny a) až g). Jelikož jde o taxativní výčet rozhodnutí, která lze pokládat za rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je přípustné dovolání, nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé pro účely dovolání žádné jiné (další) rozhodnutí, které do uvedeného okruhu nepatří.
Dovolání obviněné směřuje proti usnesení soudu o zamítnutí stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení, a proto nesplňuje zákonné podmínky přípustnosti dovolání. Z tohoto důvodu jej Nejvyšší soud podle §265i odst. 1 písm. a) trestního řádu jako nepřípustné odmítl. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. §265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n trestního řádu).
V Brně dne 9. 1. 2019
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Šilhavecký