ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1055.2019.1
sp. zn. 30 Cdo 1055/2019-351
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobkyň a) A. M., nar. XY, bytem XY, a b) J. M., nar. XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí , se sídlem v Praze 2, Na Poříčním právu 1/376, o náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 5 C 72/2015, o dovolání žalobkyň proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 26. 9. 2018, č. j. 23 Co 246/2018-308, 1 Nc 3752/2018, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Okresní soud ve Svitavách jako soud prvního stupně unesením ze dne 10. 10. 2017, č. j. 5 C 72/2015-254, připustil, aby z řízení vystoupilo žalované Město Polička a na jeho místo nastoupila Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem v Praze 2, Na Poříčním právu 1/376 (výrok I). Dále žalobkyni a) uložil nahradit žalovanému Městu Polička náklady řízení ve výši 20 146,50 Kč (výrok II), a rovněž žalobkyni b) uložil, aby nahradila žalovanému Městu Polička náklady řízení ve výši 6 860,70 Kč (výrok III).
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 26. 9. 2018, č. j. 23 Co 246/2018-308, 1 Nc 3752/2018, rozhodl, že Mgr. Zdeněk Roch není vyloučen z projednání a rozhodnutí v této věci (výrok I), a změnil usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku I tak, že řízení proti žalovanému Městu Polička se zastavuje (výrok II). Usnesení soudu prvního stupně v dalších odvoláním napadených výrocích II a III změnil tak, že žalované Město Polička nemá vůči žalobkyním právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok III). Odvolací soud rovněž rozhodl, že žalobkyně nemají vůči žalovanému Městu Polička právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok IV).
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 26. 9. 2018, č. j. 23 Co 246/2018-308, 1 Nc 3752/2018, napadly žalobkyně v rozsahu výroku I včasným dovolání (č. l. 325).
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Dovolání je podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Rozhodl-li Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích o tom, že Mgr. Zdeněk Roch není vyloučen z projednání a rozhodnutí v této věci, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu; vydání takového rozhodnutí ostatně žádné rozhodnutí soudu prvního stupně, jež by bylo možno napadnout odvoláním, nepředchází. Přípustnost dovolání nezakládá v těchto případech ani ustanovení §237 o. s. ř., ani ustanovení §238a o. s. ř.
Přípustnost dovolání nemůže založit ani nesprávné, respektive neúplné, poučení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích o tom, že dovolání je přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. II. ÚS 323/2007).
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni nelze úspěšně napadnout dovoláním. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání” proti výroku I usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích vydanému v prvním stupni, které touto vadou trpí, ve smyslu ustanovení §243b a §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 9. 2019
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu