ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1352.2019.1
sp. zn. 30 Cdo 1352/2019-87
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkemve věci žalobce P. B., narozeného XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 913 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 240/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2018, č. j. 11 Co 236,387/2018 - 81, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Řízení o žádosti žalobce o ustanovení zástupce se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 6. 2018, č. j. 17 C 240/2016 – 69, ve spojení s doplňujícím usnesením téhož soudu ze dne 1. 10. 2018, č. j. 17 C 240/2016 – 74, bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 17. 6. 2016, včetně jeho doplnění ze dnů 25. 7. 2016 a 23. 3. 2018. Dále bylo zastaveno řízení o návrhu žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesení soudu prvního stupně byla potvrzena v záhlaví uvedeným usnesením soudu odvolacího, proti němuž bylo podáno projednávané dovolání, aniž by byl však žalobce zastoupen advokátem ve smyslu §241 o. s. ř. Nejvyšší soud si je vědom, že žalobce nebyl vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle §241 o. s. ř. Tímto postupem však nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť z rozhodovací činnosti je Nejvyššímu soudu známo, že v desítkách téměř shodných sporů byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015). I v tomto řízení byl již k jinému dovolání shodně vyzýván a poučován (č. l. 31 a 58).
Nejvyšší soud zastavil řízení o žádosti žalobce o ustanovení advokáta (§243b, 159a, 104 odst. 4 o. s. ř.), neboť o této žádosti bylo v projednávaném řízení již rozhodnuto a žalobce kromě žádosti samotné nepodal žádná nová tvrzení ani argumentaci.
Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.), dovolací soud řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 4. 2019
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu