ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1894.2019.1
sp. zn. 30 Cdo 1894/2019-144
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce B. V., narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 6, o náhradu škody a nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 31 C 359/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2015, č. j. 17 Co 473/2015 - 83, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobce podal dovolání proti v záhlaví uvedenému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 12. 2015, č. j. 31 C 359/2014 – 75, jímž byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Při podání projednávaného dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem a o jeho žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení bylo zamítavě rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 3. 2016, č. j. 31 C 359/2014 – 88, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2016, č. j. 17 Co 109/2016 – 92, a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2016, č. j. 30 Cdo 3993/2016 – 99.
Ačkoli nebyl žalobce opětovně vyzván soudem prvního stupně ke splnění podmínky povinného zastoupení podle §241 odst. 1 o. s. ř., je nutno konstatovat, že z rozhodovací činnosti je Nejvyššímu soudu známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015).
Jelikož žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení ve smyslu §241 o. s. ř., Nejvyšší soud podle §241b odst. 2, §243f odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 6. 2019
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu