ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1971.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 1971/2018-113
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Michaelem Nippertem v právní věci žalobkyně J. S., narozené dne XY, bytem v XY, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 29 C 162/2016, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2016, č. j. 58 Co 444/2016-49, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením Městský soud v Praze jako soud odvolací změnil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 5. 10. 2016, č. j. 29 C 162/2016-40, ve výroku o nepřiznání osvobození od soudních poplatků tak, že žalobkyni přiznal osvobození od soudních poplatků a v zamítavém výroku o ustanovení zástupce jej potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, při jehož podání nebyla zastoupena advokátem.
Podáním ze dne 25. 1. 2017 žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 20. 6. 2017, č. j. 29 C 162/2016-76, ve spojení s potvrzujícím usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2017, soud prvního stupně nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků a neustanovil žalobkyni zástupce pro dovolací proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2016, č. j. 58 Co 444/2016-49. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 11. 2017.
Usnesením ze dne 4. 12. 2017, č. j. 29 C 162/2016-96, které bylo žalobkyni řádně doručeno dne 15. 12. 2017, byla žalobkyně soudem prvního stupně vyzvána k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě patnácti dnů. Žalobkyně nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ač byl poučena, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 1 zákona č. 139/2015 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byla žalobkyně jako dovolatel právně zastoupena. Žalobkyně neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že má sama právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 11. 2019
Mgr. Michael Nippert
pověřený člen senátu