ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2209.2019.1
sp. zn. 30 Cdo 2209/2019-295
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Pavla Simona a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce J. H. , narozeného XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 26 625 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 29 C 249/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2019, č. j. 17 Co 96/2019-277, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 21. 10. 2016 se žalobce domáhal nároku na zadostiučinění nemajetkové újmy za průtahy v řízení ve výši 26 625 Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 28. 11. 2018, č. j. 29 C 249/2017-264 (správně: „29 C 249/2016“; poznámka dovolacího soudu), rozhodl, že se žalobci neustanovuje zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, když se ztotožnil s jeho závěrem, že žalobě podané v této věci nemůže být vyhověno, pokud trpí takovými vadami, pro které nelze v řízení pokračovat. Za této situace představuje uplatňování práv žalobcem v dovolacím řízení zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, přičemž zajištění jeho povinného zastoupení při uplatňování zřejmě bezúspěšného práva v dovolacím řízení by znamenalo pouze neúčelné vynakládání prostředků státu. Uzavřel, že za tohoto stavu věci nejsou v dovolacím řízení na straně žalobce splněny zákonné předpoklady ani pro osvobození od soudních poplatků, ani pro ustanovení zástupce.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud postupem podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, jako nepřípustné odmítl.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. není dovolání podle §237 o. s. ř. přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
Jelikož není dovolání podle §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. přípustné, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele (§241b odst. 2 o. s. ř.). Ze stejného důvodu dovolací soud nepřihlédl k žádosti dovolatele, vtělené do obsahu dovolání, aby mu byl ustanoven zástupce pro dovolací řízení.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Na soudu prvního stupně nyní je, aby podle §4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, rozhodl o poplatkové povinnosti žalobce za dovolací řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 10. 2019
Mgr. Vít Bičák
předseda senátu