ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2503.2019.1
sp. zn. 30 Cdo 2503/2019-145
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce P. R., narozeného XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o 80 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 21 C 144/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2019, č. j. 11 Co 413/2018-118 a 11 Co 70/2019-118, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 7. 3. 2019, č. j. 11 Co 413/2018-118 a 11 Co 70/2019-118, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 26. 9. 2018, č. j. 21 C 144/2014-92, kterým žalobci nebylo přiznáno právo na osvobození od soudních poplatků, a usnesení stejného soudu ze dne 22. 1. 2019, č. j. 21 C 144/2014-103, kterým byla zamítnuta žalobcova žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, které Nejvyšší soud podle §243c odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl jako opožděné.
Podle §240 o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení (odstavec 1). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (odstavec 2). Lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do tří měsíců od doručení (odstavec 3).
Podle §208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.
Podle §218a o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle §208 odst. 1, ačkoliv odvolání bylo podáno opožděně, rozhodne o odmítnutí odvolání pro opožděnost odvolací soud. Je-li to třeba, provede potřebná šetření buď sám, nebo prostřednictvím soudu prvního stupně anebo soudu dožádaného.
Podle §243c odst. 3 o. s. ř. platí ustanovení §218 písm. b), §218a, §224 odst. 1 a 2 a §225 pro řízení u dovolacího soudu obdobně.
K blíže nespecifikované námitce dovolatele, že výše uvedená rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu nebyla dovolateli (žalobci) řádně, platně a účinně doručena, dovolací soud konstatuje, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo podle připojené doručenky (typ III, na č. l. 120) žalobci doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb [§48 odst. 1 písm. d), odst. 3 o. s. ř.] na žalobcem uváděnou adresu XY, postupem podle §50 odst. 1 o. s. ř. a za situace, kdy adresát nebyl zastižen, byla zásilka (písemnost) vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky dne 1. 4. 2019. Podání návrhu na určení neúčinnosti doručení podle §50d o. s. ř. z obsahu spisu nevyplývá.
Vzhledem k tomu, že žalobce podal dovolání (č. l. 127) u Městského soudu v Praze dne 17. 6. 2019, tedy po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty podle §240 odst. 1 o. s. ř., Nejvyšší soud opožděně podané dovolání žalobce podle §243c odst. 3 ve spojení s §218a a §208 odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Jelikož dovolání bylo podáno opožděně, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Žalobce v dovolání požádal o odložení vykonatelnosti a právní moci napadeného usnesení zároveň s dotčenými usneseními soudu prvního stupně. Jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání nebo pro zastavení dovolacího řízení, nemůže být o dovolání věcně rozhodnuto a není „projednatelný“ ani akcesorický návrh na odklad vykonatelnosti nebo právní moci napadeného usnesení. Dovolací soud se proto návrhem na odklad právní moci a vykonatelnosti nezabýval. (srov. bod 34. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16; rozhodnutí Ústavního soudu je přístupné z nalus.usoud.cz).
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 10. 2019
Mgr. Vít Bičák
předseda senátu