ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.3108.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 3108/2018-108
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce P. B., nar. XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou psychickou a zdravotní újmu ve výši 3 012 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 9 C 125/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2017, č. j. 21 Co 199/2017-64, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením Městský soud v Praze jako soud odvolací ve výroku I potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 jako soudu prvního stupně ze dne 11. 4. 2017, č. j. 9 C 125/2017-51, kterým bylo řízení zastaveno (výrok I), dále rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), a zároveň o tom, že žalobci se neustanovuje zástupce z řad advokátů (výrok III). Odvolací soud též rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 15. 6. 2017 včasné dovolání (č. l. 67), které bylo Nejvyššímu soudu předloženo k rozhodnutí a které je předmětem tohoto dovolacího řízení. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 6. 2017, č. j. 9 C 125/2017-69, jež bylo žalobci řádně doručeno dne 26. 6. 2017, byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vady dovolání a splnil podmínku povinného zastoupení dovolatele v řízení o dovolání advokátem nebo notářem ve smyslu §241 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu, popřípadě v téže lhůtě doložil existenci svého právnického vzdělání. Současně byl žalobce poučen, že pokud výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyhoví, Nejvyšší soud dovolání zastaví, i případně odmítne.
Žalobce v odpovědi na výzvu soudu prvního stupně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Soud prvního stupně o jeho žádosti rozhodl usnesením ze dne 16. 1. 2018, č. j. 9 C 125/2017-88, tak, že se žalobci zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení neustanovuje. Odvolací soud k odvolání žalobce usnesením ze dne 15. 2. 2018, č. j. 21 Co 53/2018-94, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uvedené usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 12. 3. 2018.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 3. 2018, č. j. 9 C 125/2017-97, které bylo žalobci řádně doručeno dne 18. 4. 2018, byl žalobce opětovně vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení splnil podmínku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ve smyslu §241 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu s tím, že nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem či notářem.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 1. 2019
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu