ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.3733.2019.1
sp. zn. 30 Cdo 3733/2019-92
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobce P. B., narozeného dne XY, bytem XY, proti žalovaným: 1. České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2. L. P., 3. V. Č., 4. M. W., o zaplacení 581 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 28 C 226/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2018, č. j. 14 Co 164/2018-66, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou dne 11. 8. 2016 domáhá proti žalovaným náhrady škody, zadostiučinění, náhrady za vzniklou zdravotní a nemajetkovou újmu v celkové výši 581 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 159/2011 a sp. zn. 15 C 53/2016. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 3. 2018, č. j. 28 C 226/2016-61, byla žaloba odmítnuta dle §43 odst. 2 o. s. ř. (výrok I.) a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Dovoláním napadeným usnesením odvolacího soudu pak bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno.
Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem ve smyslu §241 o. s. ř., ačkoli si je žalobce této povinnosti vědom. Nejvyššímu soudu je z úřední povinnosti známo, že žalobce vede stovky obsahově obdobných řízení u různých soudů, přičemž sudičským způsobem využívá všech řádných i mimořádných opravných prostředků. Skutečností, že v tomto řízení žalobce nebyl vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle §241 o. s. ř., proto nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť je žalobce ke splnění této podmínky opakovaně vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015).
Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.) a předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení nezastavil ve smyslu §241b odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017, rozhodl o zastavení dovolacího řízení dle §243c odst. 3 třetí věta o. s. ř. dovolací soud.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 11. 2019
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu