ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.432.2019.1
sp. zn. 30 Cdo 432/2019-62
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Hynkem Zoubkem v právní věci žalobkyně A. Š. , nar. XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 239/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2017, č. j. 25 Co 353/2017-30, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením potvrdil Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 27. 12. 2016, č. j. 22 C 239/2016-13, kterým soud prvního stupně zastavil řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, při jehož podání nebyla zastoupena advokátem. Žádost žalobkyně o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 30. 5. 2018, č. j. 22 C 239/2016-44. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 7. 2018, č. j. 22 C 239/2016-49, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 11. 12. 2018, č. j. 22 C 239/2016-60, byla žalobkyně mimo jiné vyzvána, aby si ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení zvolila pro dovolací řízení zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala dovolání, jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobkyně si přes uvedenou výzvu zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení nezvolila.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona
č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí,
je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle §241b odst. 3 věty třetí o. s. ř. nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v §241 ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení zastaví.
Podle §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle §241b odst. 3 věty třetí, ačkoliv se nezdařilo odstranit nedostatek podmínky uvedené v §241, rozhodne o zastavení dovolacího řízení pro nesplnění této podmínky dovolací soud.
Dovolatelka není pro dovolací řízení zastoupena advokátem nebo notářem a netvrdila ani nedoložila, že má právnické vzdělání. Žádost žalobkyně o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta a přes řádnou výzvu učiněnou soudem prvního stupně žalobkyně uvedený nedostatek podmínky dovolacího řízení neodstranila. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobkyně zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 3. 2019
Mgr. Hynek Zoubek
pověřený člen senátu