ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4665.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 4665/2017-105
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Hynkem Zoubkem v právní věci žalobce M. T. , nar. XY, bytem XY, o návrhu na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 0 Nc 9609/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2017, č. j. 25 Co 70/2017-79, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací potvrdil usnesení Okresního soudu v Hradci Králové jako soudu prvního stupně ze dne 2. 9. 2016,
č. j. 0 Nc 9609/2014-48, kterým bylo odmítnuto podání žalobce doručené soudu prvního stupně dne 27. 11. 2011.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem. Návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byl pravomocně zamítnut usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2017, č. j. 0 Nc 9609/2014-91, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové jako soudu odvolacího ze dne 31. 8. 2017, č. j. 25 Co 210/2017-100.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Žalobce coby dovolatel není právně zastoupen, zároveň netvrdil, že má právnické vzdělání, a jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta. Výzvy ke zvolení zástupce z řad advokátů netřeba, neboť žalobce je osoba, která podává velké množství vesměs neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob a využívá v řízení všech opravných prostředků včetně nepřípustných. Zkušenost žalobce s dovolacím řízení je zřejmá, když v soudním rejstříku Nejvyššího soudu je uvedeno celkem 23 dovolacích řízení zahájených žalobcem, takže žalobce si povinnosti být v dovolání kvalifikovaně zastoupen, jakož i následků nesplnění této povinnosti je zcela jistě vědom z paralelně probíhajících řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2018, sp. zn. 30 Cdo 153/2018).
Procesní postup dovolacího soudu je aprobován i Ústavním soudem, který ve svém usnesení ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, ve vztahu k opakovanému poučování stěžovatelů zneužívajících svého práva na přístup k soudu předestřel: „Ústavní soud byl nucen ve věcech takových stěžovatelů opakovaně konstatovat, že v řízení o ústavní stížnosti není ve vztahu k požadavku právního zastoupení poučení nevyhnutelnou podmínkou, jestliže se stěžovateli takového poučení dostalo ve zcela identických případech předchozích. V takové situaci se jeví setrvání na požadavku poučení dalšího, pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým. Ústavní soud má za to, že obdobnou argumentaci lze použít i na podmínku povinného zastoupení v řízení před Nejvyšším soudem. Pakliže byl stěžovatel v řízení před Nejvyšším soudem v minulosti opakovaně poučován o nutnosti advokátního zastoupení, jeví se další lpění na poučení v konkrétním případě jako neúčelné.“
Z doposud uvedeného vyplývá, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 8. 2019
Mgr. Hynek Zoubek
pověřený člen senátu