ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5356.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5356/2017-63
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a členů Mgr. Hynka Zoubka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce P. B. , nar. XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Jiřice, zastoupeného JUDr. Janem Luhanem, advokátem se sídlem v Lysé nad Labem, Masarykova 1250, proti žalovanému Městu Nové Město nad Metují , se sídlem v Novém Městě nad Metují, nám. Republiky 6, o nejasném podání, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 Nc 2006/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne
4. 8. 2017, č. j. 1 Co 69/2016-39, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové jako soud prvního stupně usnesením ze dne 1. 7. 2016, č. j. 1 Nc 2006/2016-10, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro z řad advokátů
a osvobození od soudních poplatků.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesení ze dne 4. 8. 2017, č. j. 1 Co 69/2016-39, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Usnesení odvolacího soud napadl žalobce včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle ustanovení §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl pro nepřípustnost.
Žalobce v dovolání předkládá jako dovolací důvod související otázky procesního práva, zda má „zjevně věcně nepříslušný“ soud „pravomoc“ vyzvat žalobce k doplnění podání (žaloby) a odstranění jeho vad, popřípadě zda může takový soud činit i jiné procesní úkony než předložit věc nadřízenému soudu k posouzení otázky věcné příslušnosti. Na vyřešení takto formulovaných právních otázek však napadené usnesení odvolacího soudu ve smyslu §237 o. s. ř. nezávisí, jelikož odvolací soud své rozhodnutí na úvahách o věcné příslušnosti soudu prvního stupně nezaložil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod číslem 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Odvolací soud ostatně mohl přezkoumat usnesení soudu prvního stupně jen
z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku svého usnesení (§212a odst. 6 o. s. ř.), tedy přezkoumat, zda žalobce splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů.
Namítá-li žalobce vadu řízení, která má spočívat v nedostatku věcné příslušnosti soudu prvního stupně, pak k této tvrzené vadě řízení by dovolací soud mohl přihlédnout pouze tehdy, jestliže by bylo dovolání (jinak) přípustné (§241a odst. 1, §242 odst. 3 o. s. ř.). Právo žalobce na zákonného soudce a spravedlivý proces nemůže být dotčeno, neboť má-li žalobce zato, že soud prvního stupně není věcně příslušný k projednání jeho věci, má v průběhu dalšího řízení zachováno právo podat námitku nedostatku věcné příslušnosti, o níž musí být rozhodnuto, čímž bude otázka věcné příslušnosti postavena najisto (§104a odst. 2, 5 o. s. ř.).
Jelikož napadeným usnesením odvolacího soudu se řízení ve věci samé nekončí, ani nebylo řízení ve věci samé skončeno již předtím, nerozhodoval Nejvyšší soud o nákladech dovolacího řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 48/2003). O nákladech řízení včetně tohoto řízení dovolacího rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se bude řízení u něho končit (§151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 10. 2019
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu