ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5747.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5747/2017-66
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Hynka Zoubka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobkyně INTEC Green Energy s.r.o. , IČO: 29190193, se sídlem ve Slavičíně, Divnice 150, zastoupené JUDr. Martinem Dančišinem, advokátem se sídlem v Praze 1, Husova 5, proti žalované České republice – Ministerstvu financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 15, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o zaplacení 9 983 177 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 45/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2017, č. j. 35 Co 286/2017-49, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 6. 2017, č. j. 17 C 45/2017-37, zamítl návrh žalobce na osvobození od soudního poplatku (výrok I), zastavil řízení (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením k odvolání žalobkyně potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích o zastavení řízení a o nákladech řízení (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud jako soud dovolací podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl zčásti pro vady a zčásti pro nepřípustnost.
Dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu v plném rozsahu, tedy i ohledně výroku I v části, v níž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně v jeho výroku III o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a ohledně výroku III o náhradě nákladů odvolacího řízení. V této části svého dovolání však dovolatelka nevymezuje žádné dovolací důvody (§241a odst. 2, 3 o. s. ř.) a dovolání tak musí být v tomto rozsahu jako vadné odmítnuto (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Dovolatelkou předkládaná otázka procesního práva, zda je řízení o žalobě na náhradu škody „způsobené legislativní činností Parlamentu České republiky“, při níž došlo k tvrzenému porušení norem primárního práva Evropské unie, osvobozeno od placení soudního poplatku, nemůže založit přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř., neboť při jejím řešení se odvolací soud neodchýlil od řešení přijatého v judikatuře Nejvyššího soudu, pokud dospěl k závěru, že se v daném případě nejedná o řízení ve věci náhrady škody nebo jiné újmy způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbě, trestu nebo ochranném opatření nebo nesprávným úředním postupem [osvobozené od soudního poplatku podle §11 odst. 1 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném do 29. 9. 2017] a že dovolatelka není osvobozena od soudního poplatku za řízení ani na základě analogického užití uvedeného ustanovení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2018, sp. zn. 30 Cdo 486/2018, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2019, sp. zn. 30 Cdo 4790/2018).
Dovolací soud se od své ustálené judikatury nemíní odchylovat, neboť se s argumenty uváděnými dovolatelkou (že jí podle judikatury Soudního dvora Evropské unie přísluší „nejpříznivější režim“ pro projednání jejího nároku podle vnitrostátního práva vztahující se i na osvobození od placení soudního poplatku) podrobně vypořádal již ve zmiňovaném usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2018, sp. zn. 30 Cdo 486/2018. Přípustnost dovolání nezakládá ani skutečnost, že v typově stejném řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 80-82/2013 byl nárok žalobkyně projednán a rozhodnut, aniž by žalobkyně soudní poplatek zaplatila.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 11. 2019
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu