ECLI:CZ:NS:2019:30.ND.248.2018.1
sp. zn. 30 Nd 248/2018-84
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Bohumila Dvořáka v právní věci žalobkyně MISE, s. r. o., IČO 62416332, se sídlem v Praze 9, Podvinný mlýn 1418/2, zastoupené Mgr. Milanem Vaňkátem, advokátem se sídlem v Praze 1, Navrátilova 664/10, proti žalované TVC info d.o.o., zahraniční společnost zapsaná v příslušné evidenci pod č. 02388073, se sídlem v Záhřebu, I. Vidovčica 25a, Chorvatská republika, zastoupené Mgr. Pavlem Vraným, advokátem se sídlem v Praze 2, Šmilovského 1264/5, o splnění smluvní povinnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 42 C 91/2017, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 42 C 91/2017 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 23. 6. 2017 domáhá na žalované splnění smluvní povinnosti, konkrétně povinnosti doručit žalobkyni seznam fakturovaných prodejů společnosti O2 Czech Republic, a. s., IČO 60193336, a plateb přijatých od této společnosti.
Žalovaná podáním doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 20. 2. 2018 vznesla námitku místní nepříslušnosti (dále odůvodněnou podáním ze dne 15. 6. 2018) s tím, že podle jejího názoru chybí podmínky místní příslušnosti zdejšího i jakéhokoliv jiného obecného soudu, neboť žalovaná nemá v České republice sídlo, majetek, závod ani organizační složku závodu.
Usnesením ze dne 11. 7. 2018, č. j. 42 C 91/2017-79, Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I) a věc postoupil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (výrok II). Důvodem pro uvedený postup bylo zjištění, že se v daném případě jedná o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky pro určení místní příslušnosti chybějí, neboť žalovaná je zahraniční právnickou osobou, jež nemá v České republice sídlo, závod ani organizační složku závodu. Obvodní soud pro Prahu 1 dále uvedl, že se podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“¨), postupuje i v případě, jestliže strany založily pravomoc českých soudů dohodou. Účastníci sporu si ve smlouvě ze dne 1. 5. 2015 (dále jen „dohoda“) dohodli, že řešení sporů mezi stranami spadá pod jurisdikci soudů České republiky. Vzhledem k tomu, že je žalovaná právnickou osobou mající sídlo mimo území České republiky, jde nepochybně o věc s mezinárodním prvkem. Na prorogační ujednání mezi stranami je tedy nutné nahlížet jako na ujednání o pravomoci českých soudů, aniž by byla konkrétně vymezena místní příslušnost určitého soudu. Na danou věc se tak bude aplikovat nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. V posuzovaném případě má žalovaná sídlo na území členského státu (Chorvatska). Předmět smlouvy je upraven v dohodě, z níž vyplývá, že „žalovaná bude sdílet s žalobkyní 10 % z příjmů žalované plynoucích a získaných z použití jejich softwarového řešení, handsetu a příslušenství a dalšího zboží a služeb koncovým uživatelem na území České republiky.“ Mezinárodní příslušnost (pravomoc) českých soudů je tudíž dána.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle odstavce 3 téhož ustanovení jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu. Podle odstavce 4 téhož ustanovení namítne-li účastník řízení včas a důvodně nedostatek místní příslušnosti, postupuje soud obdobně podle odstavců 2 a 3; jinak námitku usnesením zamítne.
Podle §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle §85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
Podle §85a o. s. ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka.
Podle §86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Podle odstavce 3 téhož ustanovení proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu.
V §87 o. s. ř. je pak upravena místní příslušnost na výběr daná a v §88 o. s. ř. místní příslušnost výlučná.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud uvádí, že v dané věci podmínky místní příslušnosti chybějí, neboť žalovaná, jež je obchodní společností (právnickou osobou) se sídlem v Chorvatské republice, nemá obecný soud v České republice, v České republice nemá umístěn závod či organizační složku závodu a není známo, že by měla v České republice majetek. Nejsou splněny ani podmínky pro místní příslušnost na výběr danou či výlučnou. Nejvyšší soud proto – přihlížeje též k zásadně hospodárnosti řízení (§6 o. s. ř.) ve smyslu §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1, u něhož byla podána žaloba a rovněž zahájeno řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 2. 2019
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu