ECLI:CZ:NS:2019:30.ND.279.2019.1
sp. zn. 30 Nd 279/2019-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Davida Vláčila v exekuční věci oprávněné I. K., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Dušanem Kučerou, advokátem, se sídlem v Brně, Pekařská 403/12, proti povinné D. D., narozené XY, bytem XY, Slovenská republika, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 39 EXE 754/2019 projedná a rozhodne Okresní soud v Uherském Hradišti.
Odůvodnění:
V projednávané věci podala u Okresního soudu v Uherském Hradišti soudní exekutorka Mgr. Lucie Valentová žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci shora uvedených účastníků, kdy exekučním titulem je usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 11. 12. 2018, č. j. 60 Co 338/2018-157, které nabylo právní moci dnem 3. 1. 2019 a vykonatelnosti dnem 8. 1. 2019.
Okresní soud v Uherském Hradišti usnesením ze dne 9. 5. 2019, č. j. 39 EXE 754/2019-14, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) s tím, že po uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II). Podle odůvodnění nelze v posuzovaném případě zjistit podmínky místní příslušnosti, neboť povinná nemá hlášený pobyt na území České republiky a oprávněná nezná ani místo pobytu v České republice, ani kde má povinná majetek.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu vyplývá, že povinná nemá na území České republiky místo trvalého pobytu. Skutečnost, zda má povinný na území České republiky exekučně postižitelný majetek, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle §11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a obdobně i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. 30 Nd 186/2016, ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 30 Nd 27/2017, a ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 30 Nd 361/2017).
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., neboť není možné dovodit podmínky místní příslušnosti. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Uherském Hradišti, u něhož již byl podán návrh na pověření a nařízení exekuce a zahájeno exekuční řízení, přičemž není v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 7. 2019
Mgr. Vít Bičák
předseda senátu