ECLI:CZ:NS:2019:30.ND.419.2019.1
sp. zn. 30 Nd 419/2019-42
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců Mgr. Víta Bičáka a Mgr. Michaela Nipperta v právní věci žalobkyně Bohemia Faktoring, a. s., identifikační číslo osoby 272 42 617, se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti žalovanému P. Š., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému opatrovníkem Mgr. Janem Procházkou, advokátem se sídlem v Táboře, Husovo náměstí 583/18, o zaplacení 25 094 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 11 C 40/2019, o návrhu na určení místní příslušnosti dle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 11 C 40/2019 projedná a rozhodne Okresní soud v Táboře.
Odůvodnění:
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu zahájila žalobkyně řízení o zaplacení částky 25 094 Kč s příslušenstvím před Okresním soudem v Táboře. Na adresu sdělenou žalobkyní se však žalovanému nepodařilo doručit, nebyl zjištěn ani pobyt žalovaného prostřednictvím informačních systémů základních registrů, Úřadu práce či České správy sociálního zabezpečení. Taktéž doručovací pokus na adresu žalobce na Slovensku byl marný. Žalovanému byl proto dle §29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovníkem advokát, který ve svém podání datovaném dne 24. 7. 2019 vznesl námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Táboře.
Usnesením ze dne 30. 8. 2019, č. j. 11 C 40/2019 - 39, vyslovil Okresní soud v Táboře svou místní nepříslušnost a dle §105 odst. 2 ve spojení s §11 odst. 3 o. s. ř. předložil věc k určení místní příslušnosti Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek uvedených v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný nemá známé bydliště na území České republiky (povolen trvalý pobyt nebo místo, kde se zdržuje), nepodařilo se mu doručit ani na poslední známou adresu na Slovensku.
Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto určil (§11 odst. 3 o. s. ř.), že soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud v Táboře, neboť s ohledem na požadavek hospodárnosti a procesní ekonomie řízení není vhodné určit jako místně příslušný jiný soud než ten, u kterého bylo řízení zahájeno.
Pokud v odůvodnění usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti odkazoval okresní soud na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2014, sp. zn. 29 Nd 99/2014, a ze dne 15. 7. 2014, sp. zn. 29 Nd 100/2014, nejsou tato rozhodnutí na projednávanou věc přiléhavá, jelikož žalovaný není státním občanem České republiky, s čímž jako podmínkou počítá hypotéza §86 odst. 1 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 11. 2019
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu