ECLI:CZ:NS:2019:30.ND.420.2019.1
sp. zn. 30 Nd 420/2019-35
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Davida Vláčila ve věci pozůstalosti po I. M., nar. XY, zemř. 14. 4. 2019, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 12 D 304/2019, o návrhu syna zůstavitelky J. M. na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 12 D 304/2019 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 25. 4. 2019, č. j. 12 D 304/2019-4, bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po shora uvedené zůstavitelce a jako soudní komisařka byla k provedení úkonů v pozůstalostním řízení pověřena notářka JUDr. Marta Javorská.
Z podání ze dne 16. 5. 2019, které bylo soudní komisařce doručeno dne 17. 5. 2019, vyplývá, že syn zůstavitelky J. M. požádal soudní komisařku „o převedení předběžného šetření“ k Okresnímu soudu v Novém Jičíně. Z protokolu o předběžném šetření ze dne 11. 6. 2019, č. j. 31 Cd 1512/2019, sepsaném u Okresního soudu v Novém Jičíně (na základě dožádání soudní komisařky ze dne 17. 5. 2019, č. j. 12 D 304/2019-17) vyplynulo, že všichni dědicové, kteří přichází v úvahu, mají bydliště v XY (č. l. 18). Z toho důvodu také zažádal syn zůstavitelky J. M. o delegaci řízení k Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Soudní komisařka přípisy vyzvala v úvahu přicházející dědičky J. V., bytem v XY, a V. H., bytem v XY, aby se vyjádřily k návrhu na delegaci řízení o pozůstalosti k Okresnímu soudu v Novém Jičíně, přičemž obě vyzvané s delegací souhlasily.
Podle §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Podle §99 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána z důvodu vhodnosti, a k důvodu vhodnosti, pro který by věc měla být přikázána jinému soudu, mají účastníci uvedení v §110, jejichž účast na řízení vyšla najevo již v době, kdy byl podán návrh na přikázání věci jinému soudu.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle §98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015, nebo ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. 30 Nd 307/2017).
V dané věci je nepochybné, že projednání pozůstalostního řízení před Okresním soudem v Novém Jičíně bude hospodárnější a rychlejší, a to vzhledem k bydlišti všech v úvahu přicházejících dědiců, jakož i skutečnosti, že se podle protokolu o předběžném šetření v obvodu tohoto soudu nachází byt, který vedle účtu u banky patrně představuje jedinou hodnotnější součást pozůstalosti. Proto Nejvyšší soud, jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Písku) a soudu, jemuž má být věc přikázána (Okresnímu soudu v Novém Jičíně), návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Novém Jičíně podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 10. 2019
Mgr. Vít Bičák
předseda senátu