ECLI:CZ:NS:2019:30.ND.443.2018.1
sp. zn. 30 Nd 443/2018-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Pavla Simona v právní věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s. , identifikační číslo osoby 257 88 001, se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, zastoupené Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6 - Liboci, U Stanice 11/4, proti povinné jménem N. S., narozené XY, bytem v XY, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2214/2018, o návrhu na určení místní příslušnosti dle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2214/2018 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Exekučním návrhem se oprávněná prostřednictvím soudního exekutora Mgr. Richarda Bednáře, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 10, domáhala exekučního vymožení pohledávky proti povinné. Obvodním soudem pro Prahu 5 byla zjištěna poslední známá adresa povinné v ČR, jak je uvedeno v záhlaví, dlouhodobý pobyt za účelem zaměstnanecké karty nebyl povinné povolen. V současné době neprochází povinná Cizineckým informačním systémem.
Usnesením ze dne 6. 11. 2018, č. j. 14 EXE 2214/2018 – 22, prohlásil Obvodní soud pro Prahu 5 svou místní nepříslušnost a dle §105 odst. 2 ve spojení s §11 odst. 3 o. s. ř. přeložil věc k určení místní příslušnosti Nejvyššímu soudu.
Podle §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinná osoba bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinná bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinná majetek. S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu se ustanovení občanského soudního řádu použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Z ustanovení §252 odst. 2 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinná obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinná majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že povinná nemá bydliště na území České republiky. Zda má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, nebylo exekučním soudem před pověřením exekutora zjišťováno. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4/2013 Nejvyšší soud vyslovil, že skutečnost, zda povinná má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinné. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., při určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud tak, že věc projedná a rozhodne ten soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno (srov. dále např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 347/2011, 4 Nd 392/2011 či 32 Nd 80/2012) a to i s ohledem na požadavek procesní ekonomie.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že za dané procesní situace je vhodné, aby v dané věci jednal a rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 (§11 odst. 3 o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 1. 2019
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu