ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.2399.2019.1
sp. zn. 32 Cdo 2399/2019-627
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Gajdziokovou v právní věci žalobce P. R. , narozeného XY, bytem XY, proti žalovaným 1) dědicům po zemřelém J. R. , narozenému XY a zemřelému 9. 5. 2010, zastoupeným JUDr. Josefem Mejstříkem, advokátem se sídlem v Nymburce, Palackého třída 222 a 2) D. H. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Petrem Kazdou, advokátem se sídlem v Nymburce, Palackého třída 223/5, o určení dědického práva, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 25. 6. 2009, č. j. 6 C 205/2006-185, a proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2009, č. j. 24 Co 456/2009-236, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 6 C 205/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2016, č. j. 25 Co 315/2016-539, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 8. 6. 2016, č. j. 6 C 205/2006-497, zamítl návrh žalobce na rozhodnutí o neúčinnosti doručení usnesení ze dne 28. 1. 2016, č. j. 25 Co 487/2015-489, a ze dne 28. 1. 2016, č. j. 25 Co 486/2015-484 (výrok I.), a zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků (výrok II.).
Krajský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalobce usnesení soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, aniž by při jeho podání byl zastoupen advokátem a aniž by tvrdil (a doložil), že sám má právnické vzdělání. V dovolání požádal o osvobození od soudního poplatku za dovolací řízení a podal i návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Okresní soud v Nymburce následně usnesením ze dne 16. 8. 2017, č. j. 6 C 205/2006-578, zamítl návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků pro toto dovolací řízení (výrok I.) a zamítl i návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (výrok II.).
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. 3. 2019, č. j. 24 Co 36/2019-615, 24 Co 37/2019-615, 24 Co 38/2019-615, 24 Co 39/2019-615, k odvolání žalobce, mj. potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 16. 8. 2017, č. j. 6 C 205/2006-578 (první výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Podle ustanovení §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec 1 věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec 2 písm. a)]. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odstavec 4).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Soud prvního stupně ani dovolací soud dovolatele opětovně nevyzvaly ke splnění podmínky povinného zastoupení podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř., jelikož dovolatel byl ke splnění této podmínky vyzván již v souvislosti s podáním dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu na č. l. 480, 484 a 489, a to usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 14. 7. 2017, č. j. 6 C 205/2006-573, dovolateli doručeným dne 19. 7. 2017. Toto usnesení obsahuje poučení o procesním následku, který nastane, nebude-li dovolatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem (zastavení dovolacího řízení).
Ve vztahu k požadavku povinného právního zastoupení není poučení nevyhnutelnou podmínkou, jestliže se dovolateli takového poučení dostalo ve vztahu k jinému dovolání podanému v téže věci, neboť v takové situaci se jeví setrvání na požadavku opakovaného poučení pro další dovolací řízení neefektivním a formalistickým (k tomu srov. přiměřeně závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in: www.usoud.cz , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015, či ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5291/2016, jež jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).
V situaci, kdy dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem při podání dovolání, a jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byl pravomocně zamítnut usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2019, č. j. 24 Co 36/2019-615, 24 Co 37/2019-615, 24 Co 38/2019-615, 24 Co 39/2019-615, tedy rozhodnutím vydaným v době, kdy občanský soudní řád již nepřipouští v ustanovení §238 odst. 1 písm. j) podat dovolání proti tomuto rozhodnutí, přičemž opětovné vyzvání ke splnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení se jeví neefektivní a formalistické, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 9. 2019
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu