ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.2827.2019.1
sp. zn. 32 Cdo 2827/2019-254
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Gajdziokovou v právní věci žalobkyně A. H. , narozené XY, bytem XY, proti žalovanému městu Sobotka , se sídlem v Sobotce, Boleslavská 440, identifikační číslo osoby 00272124, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010, č. j. 25 Co 353/2010-28, o návrhu žalobkyně na určení neúčinnosti doručení a o návrhu na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 25 Co 353/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 7. 2016, č. j. 4 Co 202/2015-143, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 5. 10. 2015, č. j. 25 Co 353/2010-137, zamítl návrh na určení neúčinnosti doručení rozhodnutí téhož soudu ze dne 18. 8. 2015, č. j. 25 Co 353/2010-133 (výrok I.), a zastavil řízení o návrhu na osvobození od soudního poplatku a na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II.).
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalobkyně usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, při kterém nebyla zastoupena advokátem a ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání, a opětovně požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 24. 8. 2018, č. j. 25 Co 353/2010-206, soud prvního stupně žalobkyni vyzval, aby si pro předmětné dovolací řízení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím pak podala řádné dovolání a poučil ji o následcích nesplnění této výzvy.
Žalobkyně reagovala další žádostí o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Krajský soud v Hradci Králové následně usnesením ze dne 28. 11. 2018, č. j. 25 Co 353/2010-224, zamítl návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 6. 2019, č. j. 4 Co 21/2019-234, k odvolání žalobkyně usnesení soudu prvního stupně ze dne 28. 11. 2018, č. j. 25 Co 353/2010-224, potvrdil.
Podle ustanovení §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první, věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec druhý, písm. a)]. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
Soud prvního stupně ani dovolací soud znovu nevyzvaly dovolatelku ke splnění podmínky povinného zastoupení podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř., jelikož dovolatelka byla ke splnění této podmínky již řádně vyzvána usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2018, č. j. 25 Co 353/2010-206. Toto usnesení obsahuje poučení o procesním následku, který nastane, nebude-li dovolatelka v dovolacím řízení zastoupena advokátem (zastavení dovolacího řízení).
V situaci, kdy dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení advokátem při podání dovolání, a její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byl pravomocně zamítnut usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 2019, č. j. 4 Co 21/2019-234, tedy rozhodnutím vydaným v době, kdy občanský soudní řád již nepřipouští v ustanovení §238 odst. 1 písm. j) podat dovolání proti tomuto rozhodnutí, přičemž opětovné vyzvání ke splnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení se jeví neefektivní a formalistické (k tomu srov. přiměřeně závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in www.usoud.cz , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015, či ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5291/2016, jež jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu), Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 9. 2019
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu