ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.2915.2019.1
sp. zn. 32 Cdo 2915/2019-477
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Gajdziokovou v právní věci žalobce J. S. , narozeného XY, bytem XY, proti žalovaným 1) D-REALITY s. r. o., se sídlem v Praze 1, Jindřišská 7, identifikační číslo osoby 49689371 (společnost byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 7. 2. 2012), 2). R. K. , narozenému XY, bytem XY, 3) Y. K. , narozenému XY, bytem XY
a 4) D. K. , narozené XY, bytem jako žalovaný 3), o žalobách pro zmatečnost a na obnovu řízení podaných žalobcem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 16 C 121/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 5. 2017, č. j. 16 C 121/2006-267, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2017, č. j. 19 Co 250/2017-274, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 5. 2017, č. j. 16 C 121/2006-267, se zastavuje .
II. Řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2017, č. j. 19 Co 250/2017-274, se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 12. 5. 2017, č. j. 16 C 121/2006-267, odmítl žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení ze dne 15. 9. 2015 (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalobce usnesení soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu a výslovně též proti usnesení soudu prvního stupně podal žalobce dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem a aniž by tvrdil a doložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. V dovolání opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 5. 3. 2018, č. j. 16 C 121/2006-301, soud prvního stupně žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení nepřiznal (výrok I.) a návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl (výrok II.)
Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 5. 2018, č. j. 19 Co 151/2018-346, k odvolání žalobce usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. 3. 2018, č. j. 16 C 121/2006-301, potvrdil.
Soud prvního stupně pak usnesením ze dne 3. 9. 2018, č. j. 16 C 121/2006-356, žalobce vyzval, aby si pro předmětné dovolací řízení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím pak podal řádné dovolání a poučil ho o následcích nesplnění této výzvy.
Žalobce reagoval další žádostí o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Obvodní soud pro Prahu 2 následně usnesením ze dne 5. 2. 2019, č. j. 16 C 121/2006-408, žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (výrok I.) a zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (výrok II.). Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 3. 2019.
Podle ustanovení §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (dále též jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první, věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec druhý, písm. a)]. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
Soud prvního stupně ani dovolací soud dovolatele znovu nevyzvaly ke splnění podmínky povinného zastoupení podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř., jelikož dovolatel byl ke splnění této podmínky vyzván, a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 9 2018, č. j. 16 C 121/2006-356. Toto usnesení obsahuje poučení o procesním následku, který nastane, nebude-li dovolatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem (zastavení dovolacího řízení).
Ve vztahu k požadavku povinného právního zastoupení není poučení nevyhnutelnou podmínkou, jestliže se dovolateli takového poučení dostalo ve zcela identických případech předchozích, resp. ve vztahu k jinému dovolání podanému dříve v téže věci, neboť v takové situaci se jeví setrvání na požadavku opakovaného poučení pro další dovolací řízení neefektivním a formalistickým (k tomu srov. přiměřeně závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in www.usoud.cz , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015, či ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5291/2016, jež jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).
V situaci, kdy dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem při podání dovolání, a jeho opakovaný návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byl pravomocně zamítnut usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2018, č. j. 19 Co 151/2018-346, tedy rozhodnutím vydaným v době, kdy občanský soudní řád již nepřipouští v ustanovení §238 odst. 1 písm. j) podat dovolání proti tomuto rozhodnutí, a následně usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 2. 2019, č. j. 16 C 121/2006-408, které nabylo právní moci dne 6. 3. 2019, přičemž opětovné vyzvání ke splnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení se jeví jako neefektivní a formalistické, Nejvyšší soud řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2017, č. j. 19 Co 250/2017-274, zastavil podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud zastavil i řízení o dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť dovolání je podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, nikoliv rozhodnutí soudu prvního stupně. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení §201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Protože nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti usnesení soudu prvního stupně zastavil podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. (shodně srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Ze zápisů v obchodním rejstříku Nejvyšší soud zjistil, že žalovaná 1) byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 7. 2. 2012 z důvodu ukončení likvidace, tedy ještě před podáním žaloby pro zmatečnost a na obnovu řízení.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 10. 2019
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu