ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.4679.2018.1
sp. zn. 32 Cdo 4679/2018-755
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Pavla Příhody ve věci žalobkyně Stolte Packaging s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Psohlavců 1411/2, identifikační číslo osoby 24177318, zastoupené JUDr. Ondřejem Rathouským, advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 1096/8, proti žalovaným 1) Rudolf Reproflex GmbH , se sídlem Magdeburger Kamp 5, 38644, Goslar, Spolková republika Německo, 2) IDL Crack Europe GmbH (dříve Matthews Instore Solution Europe GmbH, IDL Deutschland), se sídlem Magdeburger Kamp 3, 38644, Goslar, Spolková republika Německo, oběma zastoupeným JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 1, Platnéřská 191/2, a 3) REPROFLEX GMBH LEIPZIG , se sídlem Melscher Stra βe 1, 04299, Lipsko, Spolkov á republika Německo (zaniklé dne 6. 1. 2016), o zaplacení částky 92 000 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 EVC 1/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2018, č. j. 19 Co 414/2017-713, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení – v souladu s bodem 1 článku II přechodných ustanovení části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“).
Žalobkyně podala dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze označenému v záhlaví a současně navrhla odklad jeho vykonatelnosti. Podáním ze dne 15. 11. 2018 vzala své dovolání zpět.
Podle §243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Podle §243b o. s. ř. pro dovolací řízení platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, není-li stanoveno jinak; ustanovení §43, 92, 95 až 99 a 107a však pro dovolací řízení neplatí.
Podle §103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).
Podle §104 odst. 1 věty první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
Podle §107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.
Z údajů německého obchodního rejstříku (Handelsregister) a německého podnikového rejstříku (Unternehmensregister), jež jsou veřejnosti dostupné na www.handelsregister.de a www.unternehmensregister.de , dovolací soud zjistil, že žalovaná 2) změnila svůj název z Matthews Instore Solutions Europe GmbH, IDL Deutschland na IDL Crack Europe GmbH (srov. zápis změny ze dne 1. 4. 2015). Z údajů výše zmíněných rejstříků též vyplývá, že žalovaná 3) zanikla sloučením se žalovanou 1) na základě dohody o fúzi ze dne 25. 9. 2015 a byla vymazána z rejstříku dne 6. 1. 2016 (srov. zápis změny ze dne 13. 11. 2015 a zápis výmazu ze dne 6. 1. 2016).
Ačkoliv žalovaná 3) zanikla v průběhu řízení před soudem prvního stupně a ztratila tím způsobilost být účastníkem řízení, soud prvního stupně nevyšetřil podmínky procesního nástupnictví a usnesením podle §107 o. s. ř. nerozhodl o tom, s kým bude v řízení pokračováno. Odvolací soud se otázkou procesního nástupnictví také nezabýval, nápravu nezjednal a rozhodl o věci samé. O tom, zda a případně s kým bude v řízení pokračováno namísto žalované 3), nebylo soudem prvního stupně rozhodnuto ani po vydání napadeného rozsudku. Dovolací soud k vydání usnesení podle §107 o. s. ř. není v daném případě oprávněn, neboť ke ztrátě způsobilosti žalované 3) být účastníkem řízení nedošlo za dovolacího řízení. Jedná se přitom o překážku dovolacího řízení, neboť dovolací řízení nelze vést se subjektem, o jehož právním nástupnictví nebylo rozhodnuto, a ani s původní žalovanou 3), která již zanikla (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 2006, sp. zn. 32 Odo 263/2006, nebo ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. 20 Cdo 1361/2011, jež jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu). Tento nedostatek podmínky řízení tedy nelze odstranit, proto Nejvyšší soud dovolací řízení ve vztahu k žalované 3) zastavil podle §243b o. s. ř. ve spojení s §104 odst. 1 o. s. ř.
Jelikož bylo dovolání zcela vzato zpět, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil i ve vztahu k ostatním účastníkům podle §243c odst. 3 věty druhé o. s. ř.
Dovolací soud již samostatně nerozhodoval o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, který je návrhem akcesorickým ve vztahu k dovolání a rozhodnutím o zastavení dovolacího řízení se stal bezpředmětným.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
K rozhodnutí o vrácení zaplaceného soudního poplatku za dovolání je příslušný soud prvního stupně (srov. §3 odst. 2 větu první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 1. 2019
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu