ECLI:CZ:NS:2019:32.ND.352.2019.1
sp. zn. 32 Nd 352/2019
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a Mgr. Jiřího Němce ve věci oprávněné ČEZ Prodej, a. s. , se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425, PSČ 140 53, identifikační číslo osoby 27232433, zastoupené Mgr. Jaroslavem Trkovským, advokátem se sídlem v Lounech, Mírové náměstí 124, proti povinné A. H. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, za účasti společnosti SPEDRO s. r. o. , se sídlem v Mladé Boleslavi, Ptácká 304, PSČ 293 01, identifikační číslo osoby 27205843, o provedení exekuce pro částku 65 230,38 Kč s příslušenstvím, vedené u soudní exekutorky Mgr. Zuzany Sobíškové, Exekutorský úřad Praha 6, pod sp. zn. 180 Ex 3231/10, o žalobách na obnovu řízení a o žalobách pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2019, č. j. 19 Co 361/2017-342, takto:
I. K projednání žalob na obnovu řízení proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2019, č. j. 19 Co 361/2017-342, obsažených v podáních povinné A.H. ze dne 24. 2. 2019 a společnosti SPEDRO s. r. o. ze dne 16. 3. 2019, podaných u Exekutorského úřadu Praha 6 a adresovaných Nejvyššímu soudu, a k rozhodnutí o nich je v prvním stupni příslušný Okresní soud v Jičíně.
II. K projednání žalob pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2019, č. j. 19 Co 361/2017-342, obsažených v podáních povinné A. H. ze dne 24. 2. 2019 a společnosti SPEDRO s. r. o. ze dne 16. 3. 2019, podaných z důvodů uvedených v §229 odst. 1 písm. b), c), e) a g) občanského soudního řádu u Exekutorského úřadu Praha 6 a adresovaných Nejvyššímu soudu, a k rozhodnutí o nich je v prvním stupni příslušný Okresní soud v Jičíně.
III. K projednání žalob pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2019, č. j. 19 Co 361/2017-342, obsažených v podáních povinné A. H. ze dne 24. 2. 2019 a společnosti SPEDRO s. r. o. ze dne 16. 3. 2019, podaných z důvodů uvedených v §229 odst. 3 a 4 občanského soudního řádu u Exekutorského úřadu Praha 6 a adresovaných Nejvyššímu soudu, a k rozhodnutí o nich je příslušný Krajský soud v Hradci Králové.
IV. Po právní moci tohoto usnesení bude věc v části týkající se žalob pro zmatečnost podle §229 odst. 3 a 4 občanského soudního řádu postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové a ve zbývajícím rozsahu Okresnímu soudu v Jičíně.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Mgr. Zuzana Sobíšková postoupila dne 26. 7. 2019 Nejvyššímu soudu obsahově identická podání povinné A. H. ze dne 24. 2. 2019 a společnosti SPEDRO s. r o. ze dne 16. 3. 2019, a to v jejich části obsahující žaloby na obnovu řízení dle §228 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu a žaloby pro zmatečnost dle §229 odst. 1 písm. b), c), e) a g) a §229 odst. 3 a 4 občanského soudního řádu. Učinila tak s odůvodněním, že tato podání byla adresována Nejvyššímu soudu.
Z obsahu postoupených podání vyplývá, že podatelé shodně napadají usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2019, č. j. 19 Co 361/2017-342, jímž bylo potvrzeno usnesení soudní exekutorky Mgr. Zuzany Sobíškové, Exekutorský úřad Praha 6, ze dne 30. 6. 2015, č. j. 180 Ex 3231/10-142, o udělení příklepu vydražitelce SPEDRO s. r. o., a to mimo jiné (vedle dovolání) jednak žalobou na obnovu řízení, jednak žalobou pro zmatečnost, podanou, jak podatelé výslovně uvádějí, leč blíže nespecifikují (snad až na namítanou nemožnost se před rozhodnutím odvolacího soudu jakkoliv vyjádřit a namítanou podjatost soudní exekutorky a soudců senátu 19 Co Krajského soudu v Hradci Králové, popř. též namítané nesprávné označení účastníků řízení), z důvodů uvedených v §229 odst. 1 písm. b), c), e) a g) občanského soudního řádu a z důvodů uvedených v §229 odst. 3 a 4 občanského soudního řádu.
Podle §235a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni. Žalobu pro zmatečnost podanou z důvodů uvedených v §229 odst. 3 a 4 však projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§9 odst. 2).
Podle §104a o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (odstavec 1). Bylo-li řízení zahájeno u Nejvyššího soudu nebo byla-li věc Nejvyššímu soudu předložena vrchním soudem, Nejvyšší soud rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný (odstavec 4). V usnesení, jímž bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné v prvním stupni jiné soudy, než u kterých bylo řízení zahájeno, se rovněž uvede soud, jemuž bude věc postoupena k dalšímu řízení; ustanovení §105 tím není dotčeno (odstavec 6).
Ustanovení §1 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, stanoví, že v rámci pověření exekutorským úřadem exekutor provádí nucený výkon exekučních titulů včetně zřizování exekutorského zástavního práva (dále jen "exekuční činnost") a další činnost podle tohoto zákona.
Podle §28 exekučního řádu exekuci vede ten exekutor, kterého v exekučním návrhu označí oprávněný a který je zapsán v rejstříku zahájených exekucí. Úkony exekutora se považují za úkony exekučního soudu.
Ustanovení §45 exekučního řádu stanoví, že věcně příslušným exekučním soudem je okresní soud (odstavec 1). Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu … (odstavec 2, první část věty první).
Podle §52 odst. 2 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, je exekutor oprávněn vykonat všechny úkony, které občanský soudní řád a další právní předpisy jinak svěřují při provedení výkonu rozhodnutí soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zaměstnanci soudu (odstavec 2).
Podle §55b odst. 1 exekučního řádu při rozhodování postupuje exekutor obdobně podle občanského soudního řádu. Exekutor při rozhodování činí úkony, které v řízení o výkon rozhodnutí přísluší soudu prvého stupně.
Z úpravy věcné příslušnosti obsažené v §235a odst. 1 o. s. ř. plyne, že k projednání žaloby na obnovu řízení ani žaloby o zmatečnost v prvním stupni není Nejvyšší soud věcně příslušný.
Se zřetelem k tomu, že rozhodnutí, proti němuž směřují žaloby pro zmatečnost podané z důvodů stanovených v §229 odst. 3 a 4 o. s. ř., bylo vydáno v řízení, v němž v prvním stupni není příslušný krajský soud, je k projednání a rozhodnutí o těchto žalobách podle §235a odst. 1 věty druhé o. s. ř. příslušný soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno, tj. Krajský soud v Hradci Králové.
K řízení o žalobě na obnovu řízení a k řízení o žalobě pro zmatečnost z důvodů uvedených v §229 odst. 1 písm. b), c), e) a g) o. s. ř. je podle §235a odst. 1 věty první o. s. ř. věcně a místně příslušný soud, který rozhodoval v prvním stupni. Ve věci šlo o exekuční řízení, v němž úkony, které v řízení o výkonu rozhodnutí přísluší soudu prvního stupně, činila soudní exekutorka. Z ustanovení §1 odst. 2, §52 odst. 2 a §55b odst. 1 věty druhé exekučního řádu je však zřejmé, že soudní exekutor je oprávněn vykonávat jen ty úkony příslušející jinak soudu, které přísluší soudu prvého stupně v řízení o výkon rozhodnutí. Mezi takové úkony rozhodování o žalobě na obnovu řízení a o žalobě pro zmatečnost nenáleží. K řízení o žalobě na obnovu řízení a k řízení o žalobě pro zmatečnost z důvodů uvedených v §229 odst. 1 písm. b), c), e) a g) o. s. ř. je proto podle §235a odst. 1 věty první ve spojení s §45 odst. 1, odst. 2 věty první exekučního řádu věcně a místně příslušný Okresní soud v Jičíně, v jehož obvodu má povinná místo svého trvalého pobytu (§45 odst. 1, odst. 2 věta první exekučního řádu).
Nejvyšší soud proto podle §235a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §104 odst. 4 a 6 o. s. ř. rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 10. 2019
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu