ECLI:CZ:NS:2019:32.ND.423.2019.1
sp. zn. 32 Nd 423/2019
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Miroslava Galluse ve věci oprávněné České republiky – Okresního soudu v Českém Krumlově , se sídlem v Českém Krumlově, Linecká 284, PSČ 381 01, identifikační číslo osoby 00024635, proti povinnému A. H. , narozenému XY, t. č. neznámého pobytu, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 19 EXE 294/2019, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 19 EXE 294/2019 podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu projedná a rozhodne Okresní soud v Jihlavě.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Tomáš Tunkl, se sídlem v Českém Krumlově, Tovární 197, PSČ 381 01, podal u Okresního soudu v Jihlavě žádost o pověření a nařízení exekuce ze dne 11. 2. 2019, a to podle pravomocného a vykonatelného usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 18. 3. 2013, č. j. 10 T 45/2012-246. Soudní exekutor tak učinil na základě exekučního návrhu oprávněné, aby jej soud pověřil vedením exekuce na majetek povinného podle označeného rozhodnutí.
Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 28. 3. 2019, č. j. 19 EXE 294/2019-13, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena místně příslušnému soudu, který určí soudní exekutor, neboť povinný nemá dle §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místo trvalého pobytu. Okresní soud konstatoval, že dle potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel má povinný ukončený pobyt od 3. 7. 2018. Dodal, že v jeho obvodu nebyl prokázán žádný majetek povinného.
Soudní exekutor podáním doručeným dne 2. 10. 2019 požádal Nejvyšší soud o určení místně příslušného exekučního soudu dle §11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Uvedl, že poté, co mu byl doručen exekuční návrh, provedl lustraci povinného v Agendovém informačním systému evidence obyvatel, přičemž zjistil, že ke dni 3. 7. 2018 má ukončený pobyt občana České republiky. O pověření k vedení exekuce požádal Okresní soud v Jihlavě, neboť poslední známé místo trvalého pobytu měl povinný na adrese XY. Poté, co Okresní soud v Jihlavě vyslovil svoji místní nepříslušnost a uložil mu určit příslušný soud, mu bylo Krajským ředitelstvím policie kraje Vysočina, Odborem cizinecké policie, Oddělením pobytových agend, sděleno, že povinný je příslušníkem České republiky a dle evidence má pobyt hlášen na výše uvedené adrese v XY. Uzavřel, že dle rozhodných kritérií (pobyt na území České republiky ukončený a skutečný neznámý; majetek povinného na území České republiky neznámý) se nepodařilo určit místně příslušný exekuční soud.
Podle §35 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), se exekuční řízení zahajuje na návrh (odstavec 1). Exekuční řízení je zahájeno dnem, kdy exekuční návrh došel exekutorovi (odstavec 2). Exekutor může začít zjišťovat a zajišťovat majetek povinného nejdříve poté, kdy soud vydal pověření podle §43a (odstavec 3).
Podle §45 exekučního řádu věcně příslušným exekučním soudem je okresní soud (odstavec 1). Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2).
Podle §52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §252 odst. 2, část věty před středníkem o. s. ř., nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu povinný má majetek.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud vyložil v usnesení velkého senátu svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž je oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Protože povinný nemá na území České republiky místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle druhu pobytu cizince, byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Skutečnost, zda povinný má na území České republiky majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V posuzovaném případě jsou tedy splněny předpoklady pro to, aby Nejvyšší soud vydal rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení a ke skutečnosti, že povinný měl poslední místo pobytu hlášené na adrese XY, určil jako místně příslušný ten soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Jihlavě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 11. 2019
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu