ECLI:CZ:NS:2019:32.ND.453.2018.1
sp. zn. 32 Nd 453/2018-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Miroslava Galluse ve věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 5 – Stodůlkách, náměstí Junkových 2808/2, PSČ 155 00, identifikační číslo osoby 25788001, proti povinné T. H. N. , narozené XY, t. č. neznámého pobytu, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 52 EXE 1250/2018, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 52 EXE 1250/2018 podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Richard Bednář, se sídlem v Praze 10, Na Plískavě 1525/2, PSČ 102 00, podal dne 17. 9. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 2 žádost o pověření a nařízení exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, Odboru pro severočeskou oblast, ze dne 2. 3. 2015, č. j. ČTÚ-241 833/2012-635/VIP. Učinil tak na základě exekučního návrhu oprávněné, aby jej soud pověřil vedením exekuce na majetek povinné podle označeného rozhodnutí.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 2. 11. 2018, č. j. 52 EXE 1250/2018-19, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Obvodní soud dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť dle Informačního systému základních registrů je povinná státním občanem Vietnamské socialistické republiky a na území České republiky nemá hlášené místo pobytu; poslední místo pobytu měla hlášené na adrese XY. Uvedené skutečnosti byly potvrzeny sdělením Ministerstva vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky ze dne 3. 10. 2018, č. j. MV-113842-2/OAM-2018, s tím, že v současné době povinná není v evidencích Cizineckého informačního systému hlášena k pobytu.
Obvodní soud pro Prahu 2 upozornil, že oprávněná v exekučním návrhu označila bydliště povinné na adrese XY, a uvedla rovněž identifikační číslo osoby 28411579. Z výpisu z živnostenského rejstříku zjistil, že ke dni 13. 1. 2016 povinná ukončila činnost v režimu živnostenského zákona a že její poslední sídlo je evidováno na adrese XY. Konstatoval, že soudní exekutor Mgr. Richard Bednář usnesením ze dne 23. 8. 2018, č. j. 003 EX 1559/18-5, oprávněnou vyzval k označení majetku povinné na území České republiky, oprávněná však žádný majetek v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 2 (ani jinde na území České republiky) neoznačila. Obvodní soud dodal, že soudní exekutor v žádosti o pověření a nařízení exekuce neuvádí, proč je o vydání pověření žádán Obvodní soud pro Prahu 2, když z Informačního systému základních registrů nevyplývá, že by v obvodu tohoto soudu měla povinná v minulosti hlášeno místo trvalého pobytu či že zde má nějaký majetek.
Podle §35 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), se exekuční řízení zahajuje na návrh (odstavec 1). Exekuční řízení je zahájeno dnem, kdy exekuční návrh došel exekutorovi (odstavec 2). Exekutor může začít zjišťovat a zajišťovat majetek povinného nejdříve poté, kdy soud vydal pověření podle §43a (odstavec 3).
Podle §45 exekučního řádu věcně příslušným exekučním soudem je okresní soud (odstavec 1). Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2).
Podle §52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §252 odst. 2, část věty před středníkem občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu povinný má majetek.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud vyložil v usnesení velkého senátu svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž je oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Protože povinná nemá na území České republiky místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle druhu pobytu cizince, byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinná majetek. Skutečnost, zda povinná má na území České republiky majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V posuzovaném případě jsou tedy splněny předpoklady pro to, aby Nejvyšší soud vydal rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud určil jako místně příslušný soud, v jeho obvodu se nachází poslední známé místo pobytu povinné a rovněž poslední známé sídlo jejího podnikání, tj. Obvodní soud pro Prahu 4.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 1. 2019
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu