ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1445.2019.1
sp. zn. 33 Cdo 1445/2019-355
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce R. B., advokáta se sídlem v XY (identifikační číslo osoby XY), proti žalované B. T., bytem ve XY, zastoupené Mgr. Janou Volrábovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Malá 6, o zaplacení 27.350 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 8 C 180/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 12. 2018, č. j. 10 Co 315/2018-305, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.050 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Jany Volrábové, advokátky.
Odůvodnění:
Okresní soud Plzeň-jih rozsudkem ze dne 17. 8. 2018, č. j. 8 C 180/2017-25, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 2.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 19. 3. 2017 do zaplacení (výrok I.), žalobu ve zbývající části, tj. o zaplacení 25.150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 19. 3. 2017 do zaplacení zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 6. 12. 2018, č. j. 10 Co 315/2018-305, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že se žaloba o zaplacení 2.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 19. 3. 2017 do zaplacení zamítá, ve výroku II. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 1. 3. 2019 blanketní dovolání, které doplnil podáním ze dne 10. 3. 2019 doručeným soudu prvního stupně 11. 3. 2019.
Podle §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“) v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
V posuzovaném případě byl rozsudek Krajského soud v Plzni ze dne 6. 12. 2018, č. j. 10 Co 315/2018-305, žalobci doručen 3. 1. 2019. Dovolání, které proti tomuto rozsudku žalobce podal dne 1. 3. 2019, trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat , konkrétně neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, čeho se domáhá a postrádalo rovněž vymezení důvodu dovolání (jednalo se o tzv. blanketní dovolání). O chybějící obligatorní údaje žalobce, který má právnické vzdělání, dovolání doplnil teprve podáním z 10. 3. 2019, tedy po uplynutí zákonné lhůty k dovolání (lhůta k podání dovolání skončila 4. 3. 2019). Doplnění dovolání po uplynutí dovolací lhůty je zapovězeno; k opožděnému doplnění dovolání dovolací soud nemůže přihlédnout a vady dovolání se stávají neodstranitelnými (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 20 Cdo 738/2001).
Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 a §243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 5. 2019
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předseda senátu