ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.3499.2019.1
sp. zn. 33 Cdo 3499/2019-247
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce B. V. , bytem v XY, proti žalované TV Nova s.r.o. , se sídlem v Praze 5, Kříženeckého nám. 1078/5, o uveřejnění odpovědi, o žalobě žalobce na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2009, č. j. 37 C 83/2007-52, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 3. 2010, č. j. 1 Co 466/2009-61, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. září 2016, č. j. 4 Co 165/2016-190, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 19. 9. 2016, č. j. 4 Co 165/2016-190, potvrdil usnesení ze dne 30. 5. 2016, č. j. 37 C 83/2007-183, kterým Městský soud v Praze (soud prvního stupně) rozhodl, že žalobci se zástupce z řad advokátů neustanovuje. Přisvědčil soudu prvního stupně, že ze strany žalobce jde o zřejmě bezúspěšné uplatnění práva, neboť svou žalobu směřuje vůči rozhodnutím, jež nelze podřadit pod žádný z druhů soudních rozhodnutí, proti kterým je přípustná žaloba na obnovu řízení podle §228 o. s. ř. a žaloba pro zmatečnost podle §229 o. s. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 23. 10. 2016 dovolání, v němž současně požádal, aby mu soud pro dovolací řízení ustanovil zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 30. 11. 2016, č. j. 37 C 83/2007-200, Městský soud v Praze žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků (v reakci na žádost, kterou žalobce uplatnil ve svém dovolání ze dne 11. 11. 2015 směřujícímu proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2013 č. j. 37 C 83/2007-52, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 8. 2015, č. j. 4 Co 40/2014-53) a Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 6. 9. 2017, č. j. 4 Co 4/2017-206, toto rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Usnesením ze dne 27. 3. 2019, č. j. 37 C 83/2007-223, Městský soud v Praze žalobci uložil, aby si do 15 dnů od doručení tohoto usnesení pro zastupování v dovolacím řízení zvolil advokáta, který sepíše řádné dovolání. Současně jej poučil o právních důsledcích neuposlechnutí této výzvy. Na toto usnesení reagoval žalobce další žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.; dále jen „o. s. ř.“).
Podle usnesení velkého senátu Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, platí: „ Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř.) “.
Ve smyslu shora citovaného usnesení dovolací soud v nyní posuzovaném případě zkoumal, zda u dovolatele, který v dovolacím řízení není zastoupen advokátem, ani sám nemá právnické vzdělání, jsou splněny ve smyslu §30 o. s. ř. předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů; ty mohou být splněny teprve tehdy, jsou-li u něho dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle §138 o. s. ř. (k přednosti vyřešení otázky osvobození od soudních poplatků srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013). Osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř. není možné přiznat, pokud to neodůvodňují poměry účastníka a pokud se jedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatnění práva.
Z rozhodnutí odvolacího soudu i ze spisu je patrné, že soudy možnost osvobození žalobce od soudních poplatků projednávaly již opakovaně. Protože žalobce nyní v žádosti o ustanovení advokáta pro dovolací řízení neuvádí žádné skutečnosti, které by mohly vést k rozdílnému rozhodnutí v této otázce, resp. které by mohly zvrátit závěr soudů o zřejmě bezúspěšném uplatňování práva, dovolací soud neshledal podmínky pro jeho osvobození od zaplacení soudního poplatku podle §138 odst. 1 o. s. ř.
Neshledal-li dovolací soud podmínky pro osvobození dovolatele od zaplacení soudního poplatku, nebyl mu podle §30 o. s. ř. ani ustanoven zástupce pro řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 9. 2016, č. j. 4 Co 165/2016-190.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo, dovolací soud dovolací řízení zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť tímto rozhodnutím řízení nekončí a o nákladech bude rozhodováno v konečném rozhodnutí ve věci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 10. 2019
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu