ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.3661.2019.1
sp. zn. 33 Cdo 3661/2019-119
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně M. K. , bytem XY, proti žalované innogy Energie, s.r.o. , se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12 (identifikační číslo osoby 499 03 209), o návrhu na předběžné opatření před zahájením řízení, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 200 Nc 2015/2017, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2018, č. j. 57 Co 370/2018-74, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 11. 2018, č. j. 57 Co 370/2018-74, potvrdil usnesení ze dne 22. 6. 2018, č. j. 200 Nc 2015/2017-44, jímž Okresní soud v Ostravě z důvodu nezaplacení soudního poplatku za odvolání zastavil odvolací řízení a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž současně požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a o osvobození od soudních poplatků.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 3. 2019, č. j. 200 Nc 2015/2017-84, žalobkyni nepřiznal pro dovolací řízení osvobození od soudních poplatků a její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 5. 2019, č. j. 57 Co 163/2019-99, usnesení soudu prvního stupně potvrdil; toto rozhodnutí nabylo právní moci 8. 7. 2019.
Usnesením ze dne 29. 7. 2019, č. j. 200 Nc 2015/2017-102, Okresní soud v Ostravě žalobkyni vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil o právních důsledcích neuposlechnutí této výzvy. Dále žalobkyni vyzval k zaplacení soudního poplatku za dovolání, který činí 4.000 Kč; toto usnesení bylo žalobkyni doručeno 5. 8. 2019 a žalobkyně na něj reagovala podáním, v němž znovu požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
V dovolacím řízení bylo postupováno podle zákona č. 99/1996 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.; dále jen „o. s. ř.“).
Podle usnesení velkého senátu Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, platí: „ Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř.) “.
Ve smyslu shora citovaného usnesení dovolací soud v nyní posuzovaném případě zkoumal, zda u dovolatelky, která v dovolacím řízení není zastoupena advokátem, ani sama nemá právnické vzdělání, jsou splněny ve smyslu §30 o. s. ř. předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů; ty mohou být splněny teprve tehdy, jsou-li u něho dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle §138 o. s. ř. (k přednosti vyřešení otázky osvobození od soudních poplatků srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013). Osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř. není možné přiznat, pokud to neodůvodňují poměry účastníka a pokud se jedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatnění práva.
Z rozhodnutí odvolacího soudu i ze spisu je patrné, že soudy možnost osvobození žalobkyně od soudních poplatků projednávaly již opakovaně. Protože žalobkyně nyní v žádosti o ustanovení advokáta pro dovolací řízení neuvádí žádné skutečnosti, které by mohly vést k rozdílnému rozhodnutí v této otázce, resp. které by mohly zvrátit závěr soudů o zřejmě bezúspěšném uplatňování práva, dovolací soud neshledal podmínky pro její osvobození od zaplacení soudního poplatku podle §138 odst. 1 o. s. ř. Neshledal-li dovolací soud podmínky pro osvobození dovolatelky od zaplacení soudního poplatku, nebyl jí podle §30 o. s. ř. ani ustanoven zástupce pro řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2018, č. j. 57 Co 370/2018-74.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo, dovolací soud dovolací řízení zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být v posuzovaném případě zdůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 11. 2019
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předseda senátu