ECLI:CZ:NS:2019:33.ND.429.2019.1
sp. zn. 33 Nd 429/2019-339
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobce T. R. , bytem XY, zastoupeného Mgr. Petrem Galou, advokátem se sídlem v Praze, Jugoslávská 620/29, proti žalované Komerční bance, a.s. , se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 969/33 (identifikační číslo osoby 453 17 054), o 3.495.000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 94/2018, o přikázání věci jinému soudu téhož stupně, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 94/2018 se nepřikazuje jinému soudu téhož stupně.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 (dále rovněž „příslušný soud“) předložil návrh ze dne 27. 11. 2018 – doplněný podáními z 11. 2. 2019 a 7. 6. 2019 –, jímž žalobce požaduje věc přikázat jinému soudu téhož stupně (§12 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Žalobce zcela ztratil důvěru v soud poté, kdy po podání žaloby dne 22. 10. 2017 trvalo až do května 2018, než byla věc přidělena soudci (JUDr. Lence Vávrové) a následně z pověření předsedy soudu byla věc místopředsedkyní soudu přidělena soudkyni jiné.
K soudkyni JUDr. Lence Vávrové žalobce uvedl, že se při rozhodování ve věcech u Městského soudu v Praze (zde vykonávala stáž), kde byl účastníkem řízení, chovala jako členka senátu č. 30 nevhodně, narušovala důstojnost jednání a způsobovala průtahy v řízení. V daných věcech zcela ignorovala porušení základního ústavního práva na zákonného soudce, čímž se stala soudcem vyloučeným, včetně celého senátu č. 30. Tvrdil, že soudci mají k němu zjevně nepřátelský vztah a že v jiných věcech týkajících se jeho osoby, byla ignorována námitka podjatosti, že nebyl proveden objektivní přezkum nestrannosti celého senátu a že soudci mají vztah k uvedené soudkyni a tím pádem nejsou schopni nestranně rozhodovat. Zmínil, že mezi danou soudkyní a předsedou Městského soudu v Praze Liborem Vávrou je jistě příbuzenský vztah. Žalobce se obává, že není schopna přezkoumat porušení jeho základních práv také v řízení před soudem prvního stupně.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 10. 2019, č. j. 1 Nc 2541/2019-307, rozhodl, že soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 JUDr. Lenka Vávrová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci.
Soudci senátu č. 30 Městského soudu v Praze posoudili námitku podjatosti jako nedůvodnou, neboť nemají žádný vztah k navrhovateli, k projednávané věci, ani k soudkyni JUDr. Vávrové; nejsou tak žádné důvody pochybovat o jejich nepodjatosti ve smyslu §14 o. s. ř.
Podle §12 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec první). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec třetí).
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
Podle §15 o. s. ř. jakmile se soudce nebo přísedící dozví o skutečnosti, pro kterou je vyloučen, oznámí ji neprodleně předsedovi soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu (odstavec první). Předseda soudu určí podle rozvrhu práce místo soudce (přísedícího) uvedeného v odstavci 1 jiného soudce (přísedícího) nebo, týká-li se oznámení všech členů senátu, přikáže věc jinému senátu; není-li to možné, předloží věc k rozhodnutí podle §12 odst. 1. Jde-li o vyloučení podle §14 odst. 1 a předseda soudu má za to, že tu není důvod pochybovat o nepodjatosti soudce (přísedícího), předloží věc k rozhodnutí soudu uvedenému v §16 odst. 1 (odstavec druhý).
Podle §16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
Podle §16a odst. 1 o. s. ř. jestliže bylo rozhodnuto, že soudce (přísedící) je vyloučen, předseda soudu podle rozvrhu práce určí místo něho jiného soudce (přísedícího) nebo, jestliže byli vyloučeni všichni členové senátu, přikáže věc jinému senátu; není-li to možné, předloží věc k rozhodnutí podle §12 odst. 1 o. s. ř.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že postupem podle §12 odst. 1 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (s výjimkou situace předpokládané §16a odst. 2 o.s.ř.) tehdy, jsou-li splněny buď předpoklady vymezené v §15 odst. 1, odst. 2, část první věty za středníkem, o.s.ř., anebo tehdy, bylo-li rozhodnuto podle §16 odst. 1 o.s.ř. o vyloučení soudce či soudců dotčeného soudu a současně není možné věc přikázat jinému soudci téhož soudu (§16a odst. 1 o.s.ř.).
Z obsahu předloženého spisu se podává, že žádný ze soudců Obvodního soudu pro Prahu 1 neoznámil předsedovi soudu skutečnosti, pro které by byl v projednávané věci vyloučen (natož aby tak učinili všichni soudci), a že nadřízený soud nerozhodl o vyloučení žádného ze soudců tohoto soudu. Není tudíž naplněn alespoň jeden z předpokladů, za kterých může nadřízený soud rozhodnout o přikázání věci jinému soudu podle §12 odst. 1 o. s. ř.
Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, že projednávaná věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 se nepřikazuje jinému soudu téhož stupně.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 11. 2019
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu