ECLI:CZ:NS:2019:7.TD.43.2019.1
sp. zn. 7 Td 43/2019-723
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 2. 7. 2019 v neveřejném zasedání, ve věci obviněných Z. Č. , nar. XY, trvale bytem XY, a M. M. , nar. XY, trvale bytem XY, okres Ústí nad Orlicí, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 3 T 25/2019, o návrhu obviněných na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Hodoníně neodnímá.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Hodoníně podal u Okresního soudu v Hodoníně dne 27. 2. 2019 obžalobu na obviněné Z. Č., a M. M. U obviněného Z. Č. pro skutek pod bodem ad 1) kvalifikovaný jako přečin pojistného podvodu podle §210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku a pod bodem ad 2) jako přečin pojistného podvodu podle §210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku. U obviněné M. M. pro skutek pod bodem ad 1) kvalifikovaný jako přečin pojistného podvodu podle §210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a pod bodem ad 2) jako přečin pojistného podvodu podle §210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku.
2. Podle tzv. právní věty se měli obvinění přečinů dopustit jednáním uvedeným v obžalobě tím, že ad 1) Z. Č. v souvislosti s uzavíráním pojistné smlouvy uvedl nepravdivé údaje a podstatné údaje zamlčel a tímto činem způsobil větší škodu a M. M. zamlčením podstatného údaje a radou umožnila Z. Č. v souvislosti s uzavíráním pojistné smlouvy uvést nepravdivé údaje a podstatné údaje zamlčet a tímto činem způsobit větší škodu, ad 2) Z. Č. a M. M. v souvislosti s uzavíráním pojistné smlouvy uvedli nepravdivé údaje a podstatné údaje zamlčeli a tímto činem způsobili větší škodu.
3. Podáním ze dne 17. 3. 2019 učinili obvinění prostřednictvím obhájce návrh na odnětí věci Okresnímu soudu v Hodoníně a její přikázání Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí (č. l. 686 tr. spisu), který doložili lékařskými zprávami obviněné, a to z důvodu velké vzdálenosti a špatného zdravotního stavu obviněné. Nejprve zdůraznili, že oba bydlí v Žamberku, v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Obviněná se stará o tři nezletilé děti, kdy nejmladší syn se narodil dne XY (viz protokol o hlavním líčení na č. l. 703 tr. spisu) a vyžaduje nepřetržitou péči. Obviněná uvedla, že stále ještě kojí. Jízda ke vzdálenému příslušnému soudu (245 km) trvající asi 3 hodiny je nadměrně zatěžující nejen pro obviněné, ale zejména pro malého syna. K tomu je obviněná již delší dobu pod velkým psychickým tlakem způsobeným jejím bývalým švagrem P. T. a dále jednáním pojišťovny Uniqua, která vyvolala jak občanskoprávní spor (se kterým prozatím neuspěla), tak řízení trestně právní. Obviněná, že těžko snáší obrovský psychický tlak. I ze zpráv Z. K. podle obviněných vyplývá, že její zdravotní stav není dobrý a soudy by měly přihlédnout jak k jejímu zdravotnímu stavu, tak k jejich malému dítěti, o které musí pečovat. Obvinění uvedli, že nemají možnost přenechat nezletilého syna na hlídání osobám blízkým. Pro psychické potíže není obviněná schopna jezdit ještě s malým dítětem takovou vzdálenost z místa svého bydliště do Hodonína. Lze podle nich předpokládat, že věc nebude skončena při prvním hlavním líčení, když navrhují slyšení několika svědků, kteří mají prokazovat nekalé praktiky údajně poškozených pojišťoven a faktické fungování uzavírání pojistných smluv v praxi. V daném případě se podle obviněných jedná i o hospodárnost a rychlost trestního řízení. Dalším důvodem pro postup podle §25 tr. ř. je podle obviněných skutečnost, že o stejném skutku – jeho podstatě, rozhodl již Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozsudkem ze dne 26. 9. 2018, sp. zn. 17 C 133/2017. Orgány činné v trestním řízení v Hodoníně k této skutečnosti podle obviněných vůbec nepřihlíží. Okresní soud v Ústí nad Orlicí by k ní přihlížet měl a mohl, když věc probíhala u jednoho soudu. K tomu obvinění uvedli, že v pojistné smlouvě je sice uvedeno, že byla uzavřena v Blatnici pod Svatým Antonínkem, což je podle nich ale pouze formální údaj, když konzultace a jednání o uzavření smlouvy probíhala v trvalém bydlišti obviněného na adrese XY, v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, kde podle obviněných došlo k podpisu pojistné smlouvy. Na základě výše uvedeného obvinění navrhují, aby Nejvyšší soud rozhodl o odnětí věci Okresnímu soudu v Hodoníně a jejím přikázání Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí. Obvinění mají rovněž důvodnou pochybnost o nepodjatosti soudců Okresního soudu v Hodoníně, neboť mají za to, že na jejich postihu má zájem vysoce postavený policista, který se podílí na aktivitě orgánů činných v trestním řízení v obvodu Okresního soudu v Hodoníně. Návrh na delegaci doložili obvinění lékařskými zprávami ze dne 12. 12. 2018, 25. 1. 2019 a 22. 3. 2019 lékaře Z. K. z psychiatrické ambulance Veselí nad Moravou, okres Hodonín, ke zdravotnímu stavu obviněné.
4. Státní zástupce se podáním ze dne 10. 4. 2019 (sp. zn. 706 tr. spisu) vyjádřil k návrhu obviněných tak, že ho považuje za nedůvodný. Má za to, že námitka podjatosti státního zástupce nebyla v průběhu přípravného řízení uplatněna. Po přezkoumání spisového materiálu neshledal ničeho, co by mělo nasvědčovat podjatosti úředních osob ve věci. Nelze podle státního zástupce v návrhu obviněných přehlédnout jisté rysy účelovosti, s čímž podle něj souvisí i obviněnými zmíněná nová skutečnost (dříve nezmíněná), že k podpisu smlouvy (není uvedeno které) došlo v místě trvalého bydliště v Okrese Ústí nad Orlicí. To se podle státního zástupce nejeví jako pravděpodobné, když v případě první smlouvy přímo ze spisu vyplývá, že obviněná byla v období 4/2012 – 8/2012 na dlouhodobé pracovní neschopnosti (mj. v souvislosti s těhotenstvím) s místem pobytu v Blatnici pod Svatým Antonínkem, kde obviněný tou dobou rovněž podnikal a pracoval (č. l. 653 – 659 tr. spisu). Pokud se u druhé smlouvy vyjde z hlášení pojistných událostí Z. Č. v letech 2013 a 2014, ke kterým byly doloženy lékařské zprávy a doklady o pracovní neschopnosti, byly všechny od lékařů na okresu Hodonín, v nich je rovněž uváděno místo faktického bydliště v obci Blatnice pod Svatým Antonínkem. Podle státního zástupce je s podivem, s ohledem na námitku obviněné, týkající se potíží dostavit se k hlavnímu líčení k Okresnímu soudu v Hodoníně, že obviněná se dostavuje k lékaři ve Veselí nad Moravou, okres Hodonín, který jí stanovuje měsíční kontroly. K tvrzení obviněných o tom, že nemají v okrese Hodonín žádné zázemí, státní zástupce uvedl, že z obsahu spisového materiálu vyplývá, že právě v okrese Hodonín toto zázemí mají (rodinný dům v Blatnici pod Svatým Antonínkem, viz výpovědi k majetkovým poměrům, smlouvy o pojištění uzavřené s rodinnými příslušníky bydlícími v okolí).
5. Obvinění se k uvedenému podání státního zástupce vyjádřili podáním ze dne 10. 5. 2019 (č. l. 712 tr. spisu). Pokud jde o místo podepsání smlouvy upřesnili, že se nejedná o smlouvu s pojišťovnou Allianz, ale o smlouvu s pojišťovnou Uniqua. K podpisu pojistné smlouvy s pojišťovnou Uniqua dne 3. 9. 2014 podle nich došlo v místě tehdejšího trvalého bydliště obviněného na adrese XY, okres Ústí nad Orlicí. Dále obvinění zopakovali, že především bydlí v Žamberku, obviněná má tři nezletilé děti, kdy nejmladší se narodilo v lednu 2018, což vyžaduje nepřetržitou péči. Obviněná stále ještě kojí a cesta by byla zejména pro malého syna nepřiměřeně zatěžující. K tomu je obviněná pod velkým psychickým tlakem. Pokud jde o navštěvování lékaře ve Veselí nad Moravou uvedli, že se jedná o ojedinělé návštěvy, kdy zpravidla obviněná jede sama a obviněný hlídá syna. I lékař Z. K. ve zprávách uvedl, že zdravotní stav obviněné není dobrý. Obvinění uvedli, že nemají možnost přenechat hlídání syna osobám blízkým ani v Žamberku ani v Blatnici. Pokud by však hlavní líčení probíhalo u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, zajistili by placenou chůvu na nezbytně nutnou dobu, nicméně cesta k soudu by byla podstatně kratší než k soudu v Hodoníně. Podle obviněných se ve věci nebude konat jen jedno hlavní líčení. Zopakovali, že Okresní soud v Ústí nad Orlici v civilním řízení rozhodl o zcela stejném skutku a předmětu řízení, kdy orgány činné v trestním řízení v Hodoníně, k tomuto rozhodnutí vůbec nepřihlédli a Okresní soud v Ústí na Orlicí by přihlížet měl a mohl. Uvedli, že pokud jsou pochybnosti o místě, kde měl být skutek spáchán, je příslušným soudem soud, v jehož obvodu obvinění bydlí. Odnětím věci Okresnímu soudu v Hodoníně se podle obviněných vyřeší pochybnosti o podjatosti OSSZ v Hodoníně a soudců Okresního soudu v Hodoníně.
6. Nejvyššímu soudu byl dne 28. 5. 2019 předložen trestní spis Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. 3 T 25/2019, k rozhodnutí o návrhu obviněných na delegaci. Nejvyšší soud je příslušný k rozhodnutí o návrhu obviněných na delegaci, neboť je soudem nejblíže společně nadřízeným Okresnímu soudu v Hodoníně a Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí, jemuž má být věc podle návrhu obviněných přikázána.
7. Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu obviněných a dospěl k následujícímu závěru.
8. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
9. Především nutno konstatovat, že není pochyb o místní příslušnosti Okresního soudu v Hodoníně k projednání věci. Obviněným je obžalobou kladeno za vinu spáchání dvou trestných činů pojistného podvodu spáchaných při uzavření dvou smluv se dvěma pojišťovnami, když u obou obviněných se jedná o stejně přísnou právní kvalifikaci. Ze samotné obžaloby a souvislostí uvedených v trestním spisu vyplývá, že obě pojistné smlouvy byly obviněnými uzavřeny v Blatnici pod Svatým Antonínkem, okres Hodonín. Pokud obvinění nově namítají, že k podpisu smlouvy s pojišťovnou Uniqua [jednání pod bodem ad 2) obžaloby] mělo dojít jinde – konkrétně v místě tehdejšího trvalého bydliště obviněného Z. Č. v obci Studené, okres Ústí nad Orlicí, Nejvyšší soud uvádí, že i nadále zůstává obvod Okresního soudu v Hodoníně místem spáchání trestného činu s ohledem na místo spáchání jednání popsaného pod bodem ad 1) obžaloby. Obvinění uzavření smlouvy s pojišťovnou Allianz dne 19. 7. 2012 v Blatnici pod Svatým Antonínkem nesporují, když toto místo vyplývá také ze skutečností, které jsou obsahem spisového materiálu (oba obvinění měli v danou dobu, v době podpisu obou smluv, trvalé bydliště v okrese Hodonín, dlouhodobá pracovní neschopnost obviněné v obvodu Okresního soudu v Hodoníně, atd.). Dodatečné tvrzení obviněných o jiném místě podpisu smlouvy se pojišťovnou Uniqua tak s ohledem na obsah spisového materiálu a znění obžaloby nemůže zpochybnit místní příslušnost Okresního soudu v Hodoníně k projednání věci.
10. Uvedená trestní věc se tedy nyní nachází ve stadiu po podání obžaloby, na počátku řízení před příslušným soudem prvního stupně. Nejvyšší soud však v argumentech obviněných neshledal důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř.
11. Je především nutno trvat na tom, že jde o postup zcela výjimečný a tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi. V uvedené trestní věci jsou obviněny dvě osoby, které nemají bydliště v obvodu příslušného soudu, což ovšem není nijak výjimečná skutečnost.
12. V obecné rovině Nejvyšší soud podotýká, že skutečnost, že obviněný má bydliště v obvodu jiného soudu než soudu příslušného k projednání věci, není nijak výjimečná a sama o sobě nemůže být důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř. Pokud jde o důvody, které mohou být na straně obviněného v konkrétním případě důvodem pro postup podle §25 tr. ř. může jít zejména o značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy obviněného, které výrazně omezují jeho mobilitu. Takové skutečnosti však Nejvyšší soud na základě dostupného spisového materiálu neshledal.
13. Pokud obvinění v návrhu na delegaci také poukazují na péči o tři nezletilé děti (zejména o syna nar. XY) s tím, že cestu k Okresnímu soudu v Hodoníně považují za nepřiměřeně zatěžující pro sebe i pro dítě, nutno poukázat právě na lékařské zprávy z psychiatrické ambulance doložené k návrhu na delegaci, z nichž vyplývá, že obviněná, pečující o uvedené tři děti, navštěvuje tuto ambulanci nikoliv v blízkosti současného bydliště v Žamberku, ale ve Veselí nad Moravou, okres Hodonín, které je od místa jejího bydliště v podstatě obdobně vzdáleno jako Okresní soud v Hodoníně. Z lékařských zpráv navíc vyplývá, že obviněná uvedeného lékaře navštěvuje nikoli ojediněle (jak se namítá), ale opakovaně a pravidelně (konkrétně dne 12. 12. 2018, 25. 1. 2019 a 22. 3. 2019). Frekvence návštěv ambulance nesvědčí o jejich ojedinělosti, ani o tom, že by se obvinění nemohli k Okresnímu soudu v Hodoníně dostavit. Zvláště pak, když v blízkosti a obvodu tohoto soudu bydleli v době, kdy se měli dopustit v obžalobě uvedeného jednání a také značně dlouhou dobu předtím, narodili se v dané oblasti (Kyjov, Uherské Hradiště) a mají tam tedy i přes odstěhování také oba určité zázemí. Tvrzení o nemožnosti zajištění péče o nezletilého syna v současném bydlišti v Žamberku, nyní v podstatě již ve věku 1,5 roku, a to po dobu jejich účasti na jednání u Okresního soudu v Hodoníně, nemůže být proto důležitým důvodem pro odnětí věci místně příslušnému soudu.
14. Pokud obvinění návrh na delegaci odůvodňují také tím, že lze předpokládat, že řízení nebude skončeno při prvním hlavním líčení, protože navrhují výslech několika svědků k prokázání určitých skutečností, z čehož dovozují nutnost opakovaného dostavování se z místa jejich bydliště do vzdáleného Hodonína, tak v obžalobě je navrhováno pouze provádění listinných důkazů. Vedle toho pak přichází v úvahu pouze případný výslech obou obviněných, pokud se, na rozdíl od přípravného řízení, rozhodnou k věci vypovídat. Nutnost provádění dalších důkazů navržených obviněnými, je pak výhradně na zvážení Okresního soudu v Hodoníně a nelze předjímat, že návrhy obviněných na výslechy svědků si vyžádají nutnost odročování hlavního líčení, a tedy delší dobu jeho trvání. Podstatné je, že tyto skutečnosti nejsou nikterak výjimečné a nemohou tak opodstatňovat postup podle §25 tr. ř.
15. Pokud jde o zmiňovaný zdravotní stav obviněné, je zjevné, že psychické potíže obviněné jsou způsobeny zejména probíhajícím trestním řízením, což ale nevyřeší delegace věci k jinému soudu v místě současného bydliště obviněné. Naopak, při projednání věci místně příslušným Okresním soudem v Hodoníně je v případě akutní dekompenzace jejího psychického stavu možná odborná pomoc v ambulanci jejího lékaře ve Veselí nad Moravou vzdálené od Hodonína pouze cca 27 km, ale v případě delegace věci k vzdálenému Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí by akutní pomoc obviněné jejím ambulantním lékařem byla vyloučena.
16. Ve Veselí nad Moravou, tedy v blízkosti a v obvodu Okresního soudu v Hodoníně, má sídlo také společný obhájce obou obviněných.
17. Skutečnost, že v souvislosti s touto věcí je projednáván také občanskoprávní spor s pojišťovnou Uniqua před Okresním soudem v Ústí nad Orlicí, je pro rozhodování o delegaci v trestním řízení bez významu. Stejně tak ničím nepodložená argumentace obviněných o jakémsi nejmenovaném vysoce postaveném policejním funkcionáři, podílejícím se údajně na aktivitě orgánů činných v trestním řízení na okrese Hodonín nebo dokonce v celém Jihomoravském kraji, nemůže vyvolat žádné pochybnosti o případné podjatosti dokonce všech soudců Okresního soudu v Hodoníně.
18. Po pečlivém zvážení okolností případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky §25 tr. ř., které by odůvodňovaly průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
19. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 2. 7. 2019
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu