ECLI:CZ:NS:2019:7.TD.58.2019.1
sp. zn. 7 Td 58/2019-3905
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci obviněné L. A., nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 19 T 78/2019, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 7. 2019 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Sokolově neodnímá .
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Sokolově podal dne 27. 6. 2019 u Okresního soudu v Sokolově obžalobu na obviněnou L. A. pro ad 1) přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ad 2) přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ad 3) přečin podvodu podle §209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku a ad 4) přečin podvodu podle §209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku.
2. Přečinů se obviněná podle obžaloby měl dopustit v podstatě tím, že prostřednictvím internetu na různých internetových portálech, na kterých vystupovala pod různými uživatelskými jmény, nabízela zboží, kdy v úmyslu se obohatit vylákala od poškozených, pod falešným příslibem následného dodání předmětné věci, finanční částky, které jí byly hrazeny bankovním převodem na jí uvedené bankovní účty, přičemž zboží nedodala a poškozeným způsobila škodu uvedenou v obžalobě, když podle obžaloby takto měla jednat ve 143 případech vůči 142 poškozeným.
3. Okresní soud v Sokolově předložil dne 15. 7. 2019 (č. l. 3899 tr. spisu) trestní spis sp. zn. 19 T 78/2019 Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o návrhu soudu na odnětí věci Okresnímu soudu v Sokolově a její přikázání Okresnímu soudu v Jihlavě, a to z důvodu vhodnosti. Okresní soud v návrhu podotkl, že jde o trestnou činnost spáchanou prostřednictvím internetu. Obviněná, ve svých výpovědích z přípravného řízení, uvedla jako adresu trvalého pobytu Jihlava, XY, jako adresu faktického pobytu uvedla adresu XY, okres Jihlava, kde podle své výpovědi ze dne 27. 3. 2019 bydlí od roku 2015. Ze žádné výpovědi obviněné nevyplývá, že by ve stíhaném období pobývala v Sokolově. Podle soudu se lze důvodně domnívat, že trestnou činnost páchala na okrese Jihlava. Obviněná se podle soudu rovněž vyjádřila ke svým majetkovým a finančním poměrům. Uvedla, že je nemajetná, nezaměstnaná, nemá žádný čistý měsíční příjem. V současné době vykonává obecně prospěšné práce. Podle jejích slov si chce dodělat „prospěšky“ a pak nastoupit do práce a splatit dluhy. Již v přípravném řízení žádala o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu z důvodu nepříznivé finanční situace. Soud dále uvádí, že vzdálenost mezi bydlištěm obviněné a sídlem Okresního soudu v Sokolově je 280 km a doba jízdy autem trvá 3 hodiny. Podle soudu lze předpokládat, že obviněná se bude chtít hlavního líčení u soudu osobně účastnit, avšak namítne nedostatek finančních prostředků na cestu. Pokud by vyvstala potřeba předvedení obviněné k soudu, bylo by podle soudu snazší, rychlejší a levnější předvést ji k soudu v místě jejího bydliště, než ke vzdálenému Okresnímu soudu v Sokolově. Pokud obviněná deklarovala ve svých výpovědích úmysl nastoupit po výkonu obecně prospěšných prací do práce, bylo by podle soudu vhodnější, aby peníze obviněná použila spíše na úhradu způsobené škody než na náklady na dojíždění k Okresnímu soudu v Sokolově. Aby bylo možné využít celý jednací den, musela by se obviněná podle soudu již den předem vydat do Sokolova a přespat tam, což by její náklady zvyšovalo. Pokud by se obviněná vydala do Sokolova až v den konání hlavního líčení, bylo by potřeba stanovit začátek hlavního líčení na pozdní dopolední či odpolední hodinu, což by však podle soudu bylo na úkor rozsahu dokazování, které bude nutné ve věci provést. Státní zástupce v obžalobě navrhl 4 osoby (pozn. včetně obviněné) ke slyšení u hlavního líčení, přičemž všechny tyto osoby mají bydliště v okrese Jihlava. U svědků z řad poškozených navrhl státní zástupce čtení protokolů. S ohledem na velký počet výpovědí založených ve spise lze očekávat, že bude nutné provést větší počet hlavních líčení. Pokud by obviněná trvala na osobním výslechu poškozených, počet hlavních líčení by se zmnohonásobil. Ve vztahu k poškozeným okresní soud uvedl, že z celkového počtu poškozených je pouze 1 poškozená z okresu Sokolov (R. S.). Zbývající poškození jsou z dalších okresů České republiky. Následně okresní soud provedl výčet všech poškozených a jejich bydlišť. Okresní soud si je vědom, že se v dané věci jedná o distanční delikt, nicméně domnívá se, že s ohledem na uvedené argumenty, bude-li hlavní líčení konáno v místě bydliště obviněné, povede to ke značnému zrychlení řízení a hospodárnějšímu procesu.
4. Nejvyššímu soudu byl dne 19. 7. 2019 Vrchním soudem v Praze postoupen trestní spis Okresního soudu v Sokolově, sp. zn. 19 T 78/2019, s tím, že Nejvyšší soud je podle §25 tr. ř. soudem nejblíže společně nadřízeným Okresnímu soudu v Sokolově a Okresnímu soudu v Jihlavě, a je tak příslušný k rozhodnutí o návrhu soudu na delegaci.
5. Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
6. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
7. V daném případě není pochyb o příslušnosti Okresního soudu v Sokolově k projednání věci, což ostatně ani tento soud nesporuje. Obvod tohoto soudu je totiž v jednom případě místem vzniku následku trestného jednání obviněné. U tohoto soudu byla také podána na obviněnou obžaloba, čímž se tento soud stal místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle hledisek §18 odst. 1 tr. ř. mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994).
8. Trestní věc se nyní nachází ve stadiu po podání obžaloby, na počátku řízení před soudem prvního stupně, kdy se jedná o návrh soudu, který postavil svou argumentaci především na hledisku hospodárnosti a rychlosti trestního řízení. Nejvyšší soud však v těchto argumentech soudu neshledal důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř.
9. Obviněná se v daném případě měla prostřednictvím internetu dopustit přečinů podvodu, nejspíše ze svého bydliště v okrese Jihlava, přičemž poškození pocházejí z různých částí České republiky (v jednom případě také z okresu Sokolov).
10. Pokud jde o návrh soudu na postup podle §25 tr. ř., nutno podotknout, že skutečnost, že obviněná má bydliště v obvodu jiného soudu než soudu příslušného k projednání věci, jakož ani mnohost poškozených z různých částí republiky, nejsou v případě trestné činnosti páchané prostřednictvím internetu věcí výjimečnou a obecně nejsou ani důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu. Nejvyšší soud v tomto konkrétním případě, po pečlivém hodnocení všech okolností případu vyplývajících ze spisového materiálu, důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. neshledal, když je nutno trvat na tom, že jde o postup zcela výjimečný a tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi. Na straně obviněného to může být zejména značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. Okresní soud neuvádí žádná závažná zdravotní omezení na straně obviněné, která by odůvodňovala průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z výpovědí obviněné také nevyplývají takové finanční obtíže, které by obviněné zcela bránily dostavit se k jednání k příslušnému soudu ve své trestní věci.
11. Dále ani skutečnost, že větší počet svědků navržených ke slyšení u hlavního líčení je z různých částí republiky, a nikoli z obvodu příslušného soudu, není všeobecně důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu, neboť se jedná o zcela běžnou skutečnost. V tomto konkrétním případě ani počet svědků navržených obžalobou ke slyšení, jejichž náklady hradí stát, není nikterak vysoký. Navržen byl výslech 3 osob s bydlištěm v okrese Jihlava. Bude otázkou dokazování, zda bude nutné vyslechnout všechny svědky navržené v obžalobě a nelze předjímat, že v průběhu řízení před soudem vyvstane nutnost výslechu ještě dalších osob, než které byly navrženy v obžalobě ke slyšení u hlavního líčení.
12. V dané věci je obžalována jedna osoba. Z výpovědí obviněné (č. l. 63 a násl. tr. spisu) vyplývá, že se ke svému jednání doznává. Pokud okresní soud předjímá možné obtíže s účastí obviněné u hlavního líčení ve své věci, je nutné zdůraznit, že účast u soudního jednání je právem obviněné, nikoli její povinností. Okresní soud v Sokolově má nepochybně v souladu s trestními předpisy možnosti, jak v případě nutnosti zajistit účast obviněné u hlavního líčení či za splnění zákonných předpokladů konat řízení v její nepřítomnosti.
13. Nejvyšší soud neshledal v údajné ekonomické výhodnosti konat řízení u Okresního soudu v Jihlavě, důležitý důvod podle §25 tr. ř. Rozptýlenost bydlišť poškozených po celém území republiky je typická pro tuto trestnou činnost páchanou prostřednictvím internetu a nejedná se proto o nic výjimečného. Obžalobou je navrhováno toliko čtení úředních záznamů o podaném vysvětlení u poškozených a nelze dopředu předjímat, kteří ze svědků budou muset být slyšeni v hlavním líčení u příslušného soudu.
14. Po pečlivém zvážení okolností tohoto konkrétního případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky §25 tr. ř., které by odůvodňovaly průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je nepochybné, že trestní věc obviněného bude u příslušného Okresního soudu v Sokolově řádně objasněna a nestranně a zákonně projednána.
15. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 7. 2019
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu