ECLI:CZ:NS:2019:7.TD.65.2019.1
sp. zn. 7 Td 65/2019-74
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 9. 10. 2019 v neveřejném zasedání ve věci obviněného M. F. , nar. XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 1 T 76/2019, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud Praha-východ.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jindřichově Hradci podala dne 26. 7. 2019 u Okresního osudu v Jindřichově Hradci návrh na potrestání obviněného M. F. pro přečin zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že „v době od 17. 8. 2018 do současné doby neplnil úmyslně svoji vyživovací povinnost vůči své nezletilé dceři AAAAA (pseudonym), nar. XY, ačkoli tato povinnost mu byla stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 3. 2009, pod sp. zn. 30 P 34/2009, kdy mu bylo stanoveno měsíčně přispívat na výživu nezletilé částku 2800 Kč k rukám matky dítěte O. D., přičemž pouze dne 20. 8. 2018 na výživu uhradil 500 Kč, a tak za toto období zapříčinil dluh na výživném ve výši 31 655 Kč, přičemž o jeho zavinění svědčí to, že ačkoli byl zaměstnán, nenahlásil svému zaměstnavateli toto výživné, a tudíž z jeho mzdy byly upřednostněny jiné exekuční srážky.“
2. Usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 1 T 76/2019, bylo rozhodnuto podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. o předložení věci Nevyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s tím, že Okresní soud v Jindřichově Hradci není příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Podle soudu lze z obsahu spisu dovodit, že v obvodu Okresního soudu v Jindřichově Hradci ke spáchání trestného činu nedošlo. Přečin zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku je deliktem trvajícím, při jeho páchání pachatel udržuje protiprávní stav tím, že neplní svou zákonnou vyživovací povinnost. Podle soudu je tomu tak v místě, kde se v době své nečinnosti zdržuje. K následku (účinku) deliktu pak podle soudu dochází v místě, kde měl být nárok oprávněného na výživu uspokojen, tedy v místě pobytu oprávněné osoby. Obviněný podle soudu v rozhodné době pobýval v obvodu Městského soudu v Brně, nezletilá dcera obviněného svěřená do péče své matky O. D., která byla soudním rozhodnutím určena jako příjemce výživného, pobývaly v obvodu Okresního soudu Praha-východ. Podle okresního soudu je místně příslušný k projednání věci Městský soud v Brně nebo Okresní soud Praha-východ.
3. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci.
4. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele (v daném případě opomenutí), naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Místem spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy je jak místo, kde měl pachatel pobyt v čase neplnění vyživovací povinnosti, tak i místo, kde měla pobyt oprávněná osoba (srov. rozhodnutí č. 44/1971 Sb. rozh. tr.). Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 53/1994).
5. Pro určení místní příslušnosti soudu jsou tedy rozhodná místa pobytu obviněného a oprávněné osoby v době, po kterou je obviněnému kladeno za vinu neplnění vyživovací povinnosti vůči dceři, tedy v době páchání trestného činu.
6. Z obsahu spisu vyplývá, že obviněný měl v době neplnění své vyživovací povinnosti k nezletilé dceři trvalé bydliště sice Praze (Praha 8 – Libeň), avšak podle svých výpovědí (např. č. l. 19 tr. spisu) se po celou dobu zdržoval v Brně, uvedl adresu pro doručování XY, Brno. Jeho výpověď je podporována zprávou zaměstnavatele obviněného ze dne 30. 5. 2019 na č. l. 41 tr. spisu, ze které vyplývá, že pracovní poměr obviněnému vznikl dne 1. 4. 2018 (trval také dne 30. 5. 2019) a místem výkonu jeho práce je Brno (zaměstnanec společnosti Albert Česká republika, s. r. o.).
7. K následku přečinu zanedbání povinné výživy pak došlo v místě bydliště oprávněné osoby. Z výpovědi matky nezletilé dcery obviněného O. D. (č. l. 7 tr. spisu) vyplývá, že s dcerou bydlí na adrese trvalého bydliště XY, okres Praha-východ.
8. Z uvedeného je zřejmé, že místo spáchání uvedeného přečinu (místo, kde měl pachatel pobyt v čase neplnění vyživovací povinnosti, tak i místo, kde měla pobyt oprávněná osoba) se nachází na různých místech České republiky v obvodu dvou soudů, Městského soudu v Brně a Okresního soudu Praha-východ. Podstatné je, že místem spáchání uvedeného přečinu není obvod Okresního soudu v Jindřichově Hradci. V obvodu tohoto soudu podle zprávy Police ČR (na č. l. 61 tr. spisu) byly podle §158 odst. 3 tr. ř. dne 15. 5. 2019 zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku vůči jiné dceři obviněného s bydlištěm v tomto obvodu (tato věc byla podle §159a odst. 1 tr. ř. odložena), když při prověřování této věci bylo zjištěno, že obviněný neplní vyživovací povinnosti za stejné období také vůči své dceři AAAAA. Návrh na potrestání byl v tomto případě podán u místně nepříslušného soudu.
9. V dané věci k jednání resp. opomenutí jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného přečinu tak mělo docházet v územním obvodu Městského soudu v Brně. K následku přečinu zanedbání povinné výživy pak mělo dojít v místě bydliště oprávněné osoby v obvodu Okresního soudu Praha-východ. Není dána místní příslušnost Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Nejvyšší soud shledal vhodným, aby věc projednal příslušný Okresní soud Praha-východ. Při svém rozhodování zohlednil Nejvyšší soud bydliště oprávněné osoby, jež má v souvislosti s nehrazením výživného ztíženou sociální situaci. V trestním spise se přitom nenachází žádné zprávy, zejména lékařské o tom, že by obviněný nebyl v současné době schopen se dostavit ve své trestní věci k příslušnému Okresnímu soudu Praha-východ.
10. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 9. 10. 2019
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu