ECLI:CZ:NS:2019:7.TD.67.2019.1
sp. zn. 7 Td 67/2019-2163
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 9. 10. 2019 v neveřejném zasedání ve věci obviněného R. K. , roz. G., nar. XY, trvale bytem XY, ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 2 T 70/2019, o návrhu soudu na delegaci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Obvodnímu soudu pro Prahu 8 neodnímá.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 podala dne 27. 6. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 8 obžalobu na obviněného R. K. pro pokračující zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (bod I. obžaloby) a pokračující přečin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku (bod II. obžaloby).
2. Trestné činnosti se měl podle obžaloby dopustit tím, že (zkráceně uvedeno):
I . v období od počátku roku 2014 do dne 22. 5. 2017 , kdy převzal usnesení o zahájení trestního stíhání, v místech svých bydlišť nejprve v obci XY, okres Prostějov, od února 2016 v obci XY, okres Olomouc, v úmyslu se osobně obohatit na úkor poškozených osob, prostřednictvím internetu pod smyšlenými osobními údaji nabízel
A) zaručené zhodnocení poskytnutých finančních prostředků formou sázení na různé sportovní zápasy pod legendou údajného vlastnictví počítačového programu, který tipuje správné sportovní výsledky, následně poškozené, kteří o tuto službu projevili zájem a své peníze mu ke zhodnocení zaslali, po dobu několika měsíců utvrzoval, případně i poskytováním menších finančních částek, v přesvědčení, že jejich peníze jsou zhodnocovány, a snažil se od nich vylákat další finanční prostředky, přičemž si po celou dobu byl vědom, že svým závazkům i z důvodu své špatné finanční situace nedostojí, takto získané finanční prostředky postupně prosázel a prohrál, čímž poškozeným uvedeným v obžalobě způsobil škodu v celkové výši 1 572 645,- Kč,
B ) v průběhu měsíců listopadu 2015 a prosince roku 2015 v místě svého bydliště v obci XY, vytvořil na počítači inzeráty nabízející prodej movitých věcí, které prostřednictvím internetu rozšířil na různé inzertní portály, následně pod smyšlenými jmény komunikoval s jednotlivými poškozenými, kteří o nákup věcí projevili zájem, a pod příslibem dodání těchto věcí od poškozených vylákal finanční prostředky v hodnotě inzerované ceny zboží na jím ovládaný bankovní účet č. XY, takto získané peníze prosázel a prohrál, čímž celkem 3 v obžalobě uvedeným poškozeným způsobil škodu v celkové výši 3 393 Kč,
C ) v průběhu měsíců srpna 2016 a září 2016 v místě svého bydliště XY, nabízel k prodeji dřevěné brikety, které neměl fakticky k dispozici, načež od poškozených vylákal finanční prostředky, jež mu zaslali na jím ovládaný bankovní účet č. XY, takto získané peníze prosázel a prohrál, a tímto jednáním celkem 37 poškozeným uvedeným v obžalobě způsobil škodu v celkové výši 23 635 Kč,
a tímto jednáním způsobil poškozeným osobám škodu v celkové výši 1 599 673 Kč, přičemž se jedná o pokračující útoky zločinu podvodu dle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a přečinů podvodu dle §209 odst. 1 tr. zákoníku a §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, za které byl již odsouzen jednak trestním příkazem Okresního soudu ve Vyškově, sp. zn. 1 T 86/2017, ze dne 31. 7. 2017, který nabyl právní moci dne 10. 10. 2017, a jednak rozsudkem Okresního soudu v Prostějově, sp. zn. 1 T 57/2017, ze dne 27. 3. 2018, který nabyl právní moci téhož dne, kde byla způsobená škoda vyčíslena v částkách 9 286 Kč (bod 1 tr. příkazu OS Vyškov), dále 984 747 Kč (rozsudek OS Prostějov), a pokud se jedná o jeden skutek spáchaný všemi útoky, pro uvedené útoky i útoky ve shora v citovaném trestním příkazu a rozsudku, činí škoda celkem 2 593 706 Kč ,
II ) v období od 28. 7. 2017 do konce měsíce února 2018 , v místě svých bydlišť, a to nejprve v obci XY, okres Olomouc, a od října 2017 v obci XY, okres Přerov, v úmyslu se osobně obohatit na úkor poškozených osob, prostřednictvím internetu pod smyšlenými osobními údaji nabízel
A) zaručené zhodnocení poskytnutých finančních prostředků formou sázení na různé sportovní zápasy pod legendou údajného vlastnictví počítačového programu, který tipuje správné sportovní výsledky, následně poškozené, kteří o tuto službu projevili zájem a své peníze mu ke zhodnocení zaslali, po dobu několika měsíců utvrzoval, případně i poskytováním menších finančních částek, v přesvědčení, že jejich peníze jsou zhodnocovány, a snažil se od nich vylákat další finanční prostředky, přičemž si po celou dobu byl vědom, že svým závazkům i z důvodu své špatné finanční situace nedostojí, takto získané finanční prostředky postupně prosázel a prohrál, čímž dvěma poškozeným způsobil škodu v celkové výši 299 000 Kč,
B) v době od počátku měsíce listopadu 2017 do konce měsíce února 2018 v místě svého bydliště v obci XY, vytvořil na počítači inzeráty nabízející prodej movitých věcí, které prostřednictvím internetu rozšířil na různé inzertní portály, následně pod smyšlenými jmény komunikoval s jednotlivými poškozenými, kteří o nákup věcí projevili zájem, a pod příslibem dodání těchto věcí od poškozených vylákal finanční prostředky v hodnotě inzerované ceny zboží na jím ovládaný bankovní účet č. XY, takto získané peníze prosázel a prohrál, čímž celkem 15 v obžalobě uvedeným poškozeným způsobil škodu v celkové výši 85 063 Kč,
tímto jednáním způsobil poškozeným osobám škodu v celkové výši 384 063 Kč, a dopustil se jej přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu ve Vyškově, sp. zn. 1 T 86/2017, ze dne 31. 7. 2017, který nabyl moci dne 10. 10. 2017, uznán vinným ze spáchání přečinu podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku.
3. Nejvyššímu soudu byl dne 26. 8. 2019 Obvodním soudem pro Prahu 8 (dále též jen „soud“) předložen trestní spis sp. zn. 2 T 70/2019 k rozhodnutí o návrhu soudu na odnětí věci Obvodnímu soudu pro Prahu 8 a jejímu přikázání Okresnímu soudu v Prostějově. Soud ve svém návrhu uvedl, že jsou v dané věci splněny důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu, když obviněný měl v předmětné době bydliště v okrese Prostějov a následně Olomouc, trestné činnosti se dopouštěl převážně v Olomouckém kraji, z 84 svědků, které bude potřeba vyslechnout, se jich 50 zdržuje na Moravě a další převážně v Královehradeckém a Jihočeském kraji. Pouze tři svědci jsou z Prahy. Soud tak má za to, že je vhodné změnit místní příslušnost soudu, když projednání u jiného soudu povede ke značnému urychlení vyřízení věci a hospodárnějšímu procesu. Za dílčí útoky totožného jednání byl již pravomocně odsouzen Okresním soudem v Prostějově dne 27. 3. 2017 pod sp. zn. 1 T 57/2017, a převážná většina svědků, které bude třeba vyslechnout, bydlí v okolí Prostějova. S ohledem na uvedené pak soud navrhl, aby Nejvyšší soud podle §25 tr. ř. věc Obvodnímu soudu pro Prahu 8 odňal a přikázal ji Okresnímu soudu v Prostějově.
4. Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
5. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
6. Na úvod Nejvyšší soud uvádí, že Obvodní soud pro Prahu 8 ve svém návrhu uvedl, že navrhuje věc přikázat Okresnímu soudu v Prostějově a z tohoto důvodu je k rozhodnutí o delegaci ve smyslu §25 tr. ř. příslušný Nejvyšší soud jako nejblíže společně nadřízený soud Obvodního soudu pro Prahu 8 a Okresního soudu v Prostějově.
7. V daném případě není pochyb o příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 8 k projednání věci. Obvod tohoto soudu je v jednom případě (skutek pod bodem I./A 5. obžaloby) místem spáchání zločinu podvodu, který je obviněnému kladen za vinu.
8. Pokud jde o návrh soudu na postup podle §25 tr. ř., nutno podotknout, že skutečnosti, že obviněný má bydliště v obvodu jiného soudu, než soudu příslušného k projednání věci, jakož ani mnohost poškozených a skutečnost, že jsou z různých částí republiky, nejsou v případě trestné činnosti páchané prostřednictvím internetu věcí výjimečnou a obecně nejsou ani důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu. Ani v tomto konkrétním případě Nejvyšší soud, po pečlivém hodnocení všech okolností případu vyplývajících ze spisového materiálu, důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. neshledal, když je nutno trvat na tom, že jde o postup zcela výjimečný a tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi. Na straně obviněného to může být zejména značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. O takový případ však v uvedené věci nejde.
9. Z obsahu spisového materiálu bylo zjištěno, že uvedená trestní věc se nyní nachází ve stadiu po podání obžaloby, na počátku řízení před soudem prvního stupně. Pokud jde o údajnou výhodnost konat řízení u Okresního soudu v Prostějově s ohledem na větší počet svědků žijících v příznivější dojezdové vzdálenosti k takovému soudu, Nejvyšší soud uvádí, že ani v tomto argumentu neshledal důležitý důvod podle §25 tr. ř. Rozptýlenost bydliště poškozených po celém území republiky je typická pro trestnou činnost páchanou prostřednictvím internetu či mobilního telefonu. Obviněný se trestné činnosti v části I B) a C) a II B) obžaloby dopouštěl právě prostřednictvím internetu a nejedná se proto o nic výjimečného. Podle obžaloby obviněný trestnou činnost zcela doznal, obžalobou je navrhován výslech celkem 20 svědků, přičemž aktuálně nelze předjímat (tak, jak činí Obvodní soud pro Prahu 8), zda bude nutné v hlavním líčení slyšet všechny poškozené. Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že z obžalobou navrhovaných svědků pouze jeden bydlí na území okresu Prostějov (svědek K. V.) a dva se zdržují v Praze, přičemž jednomu z nich byla způsobena nejvyšší škoda (P. J., který bydlí přímo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 8). Výjimečné okolnosti dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu nelze založit na pouhém srovnání kilometrových vzdáleností mezi bydlištěm poškozených a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit, či na porovnání počtu svědků s kratší či s větší vzdáleností k sídlu příslušného soudu. Takové poměřování by vybočovalo ze zákonného vymezení příslušnosti soudů.
10. Nejvyšší soud proto neshledal důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. Odnětím trestní věci Obvodnímu soudu pro Prahu 8, a jejím přikázání Okresnímu soudu v Prostějově, by nebylo výrazně lépe zabezpečeno řádné objasnění věci, ani rychlost a hospodárnost řízení.
11. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 10. 2019
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu