ECLI:CZ:NS:2019:7.TD.85.2019.1
sp. zn. 7 Td 85/2019-356
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 13. 11. 2019 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněné D. S. , nar. XY, trvale bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 25 T 57/2019, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3, podala dne 11. 10. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 3 obžalobu na obviněnou D. S. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem spáchaný ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku.
2. Přečinu podvodu se měla obviněná podle obžaloby dopustit tím, že (zkráceně) v době od 15. 2. 2011 do 30. 6. 2011 jako zdravotní sestra lékařky O. Š., v ordinaci D. a. n. H. p., v Ostravě, vystavila bez vědomí a souhlasu O. Š. poukazy na léčebné a ortopedické pomůcky (inzulínová pera) pro pacienty ambulance, přičemž na poukazech padělala podpis O. Š. a neoprávněně užila její razítko, poté přesně nezjištěným způsobem neoprávněně vystavené poukazy předávala společnosti Hoso ibuki, s. r. o., se sídlem Praha 8, která je na základě Smlouvy o zajišťování a sjednávání obchodních zakázek dodávala H. S., se sídlem Praha 4, která následně fakturovala dodávku pomůcek Revírní bratrské pokladně, zdravotní pojišťovně, (dále jen RBP, zdravotní pojišťovna), nám. Winstona Churchila 1800/2, Praha 3, přičemž obviněná vystavila v obžalobě uvedené poukazy, které v celkové hodnotě 50 600 Kč byly na základě faktur (uvedených v obžalobě) proplaceny RBP, zdravotní pojišťovnou, H. S., ačkoliv nebyly nikdy pacientům O. Š. řádně předepsány a na základě vystavených poukazů pacientům nebyla nikdy inzulínová pera vydána, čímž byla na majetku poškozené RBP, zdravotní pojišťovny, se sídlem Michálkovická 108, Ostrava, způsobena škoda v celkové výši 50 600 Kč; dále obviněná vystavila poukazy (specifikované v obžalobě) v celkové hodnotě 59 400 Kč, u nichž však nebyla úhrada faktur pojišťovnou provedena.
3. Usnesením ze dne 14. 10. 2019, sp. zn. 25 T 57/2019, předložil Obvodní soud pro Prahu 3, podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. , věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu. Obvodní soud pro Prahu 3 se domnívá, že není soudem příslušným k rozhodnutí věci, když takovým soudem by měl být Okresní soud v Ostravě. Podle soudu ze spisového materiálu vyplývá, že obviněná se měla dopustit jednání tak, že v ambulanci v Ostravě na jména pacientů neoprávněně vystavovala poukazy, které se nezjištěným způsobem dostávaly do dispozice společnosti Hoso ibuki, s. r. o., se sídlem v Praze 8, čímž RBP, zdravotní pojišťovně, se sídlem v Ostravě, která vystavené poukazy proplácela nebo měla proplácet, měla být způsobena škoda. Z hlediska místní příslušnosti není podle soudu podstatné, že společnost Hoso ibuki, s. r. o., nedovoleně vystavené poukazy měla dodávat H. S. (se sídlem v Praze 4), která za jejich dodání fakturovala RBP, zdravotní pojišťovně, se sídlem v Ostravě, byť prostřednictvím její pobočky na náměstí Winstona Churchila v Praze 3. Podle soudu k jednání nedocházelo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 3. Obviněná se jednání měla dopouštět přímo v prostorách ordinace O. Š. v Ostravě. V obvodu Prahy 3 nedošlo podle soudu ani k následku posuzovaného činu. V úvahu tak podle soudu přichází příslušnost Okresního soudu v Ostravě.
4. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3.
5. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sbírky rozhodnutí a stanovisek NS). Místem spáchání trestného činu podvodu jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994).
6. Obviněná se měla podle obžaloby dopustit přečinu podvodu v podstatě tím, že v Ostravě, v ambulanci O. Š., neoprávněně na jména pacientů vystavovala poukazy na léčebné pomůcky (inzulinová pera), když tyto poukazy byly ke škodě RBP, zdravotní pojišťovny, se sídlem Michálkovická 108, Ostrava, touto pojišťovnou částečně proplaceny, ačkoli žádné léčebné pomůcky pacientům vydány nebyly. Z obsahu právní věty vyplývá, že takovým jednáním měla obviněná sebe obohatit. Obviněná ve své výpovědi (č. l. 6 a násl. tr. spisu) uvedla, že došlo k obohacení jiných osob (které neuvedla), jinak se v podstatě k trestné činnosti doznala. Nevyjádřila se však, komu neoprávněně vystavené poukazy předávala, jak se dostávaly do dispozice společnosti Hoso ibuki, s. r. o., jež je dále postupovala H. S., která je bez znalosti skutečného stavu věci uplatňovala k proplacení u poškozené RBP, zdravotní pojišťovny.
7. S ohledem na obsah spisového materiálu tak lze za místo spáchání přečinu podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, jež je obviněné kladen za vinu, ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. nepochybně označit Ostravu (obvod Okresního soudu v Ostravě), kde v ambulanci O. Š. mělo docházet k přímému jednání obviněné, a to k neoprávněnému vystavování poukazů na léčebné pomůcky. V Ostravě má také sídlo RBP, zdravotní pojišťovna, která část faktur na základě klamavých poukazů proplatila. Jednáním obviněné tak byla zdravotní pojišťovně způsobena škoda. Obvod Okresního soudu v Ostravě je tak místem spáchání uvedené trestného činu.
8. Pokud byla obžaloba podána u Obvodního soudu pro Prahu 3, byla podána u místně nepříslušného soudu. Tato skutečnost souvisí s tím, že původně na základě trestního oznámení RBP, zdravotní pojišťovny (č. l. 26 tr. spisu), byla zvažována trestní odpovědnost jiné osoby.
9. Nejvyšší soud tedy shledal, že k projednání věci je příslušný Okresní soud v Ostravě, neboť v obvodu tohoto soudu se obviněná měla dopustit jednání naplňujícího objektivní stránku uvedeného přečinu a v obvodu tohoto soudu došlo také k následku trestného činu, ke vzniku škody poškozené RBP, zdravotní pojišťovny, která má v Ostravě sídlo. Obviněná byla navíc rozsudkem Okresního soudu v Ostravě (ze dne 12. 2. 2019, sp. zn. 70 T 227/2015, který nabyl právní moci téhož dne) odsouzena za jinou trestnou činnost stejného druhu, tedy za přečin podvodu podle §209 odst 1, 3 tr. zákoníku.
10. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 13. 11. 2019
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu