ECLI:CZ:NS:2019:7.TD.92.2019.1
sp. zn. 7 Td 92/2019-56
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 27. 11. 2019 v neveřejném zasedání, ve věci Č. P. , nar. XY, trvale bytem XY (adresa XY), vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 8 Nt 2001/2018, o návrhu soudu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Kolíně a přikazuje Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kolíně podal dne 23. 11. 2018 u Okresního soudu v Kolíně, návrh na uložení ochranného psychiatrického léčení ústavní formou Č. P. (č. l. 1 spisu), s odůvodněním, že policejní orgán Policie České republiky, Krajského ředitelství Středočeského kraje, Územního odboru Kolín, Obvodního oddělení Kolín prověřoval pod sp. zn. KRPS-186298/TČ-2018-010411 Č. P. pro podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku. Usnesením výše uvedeného policejního orgánu ze dne 2. 11. 2018, sp. zn. KRPS-186298/TČ-2018-010411, bylo rozhodnuto o odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se měl Č. P. dopustit v podstatě tím, že dne 16. 6. 2018 okolo 17:20 hodin v Kolíně na XY u budovy č. p. XY rozbil skleněnou výplň vstupních dveří tím, že na tuto skleněnou výplň třikrát hodil dlažební kostku, neboť se Č. P., trpící schizofrenií, domníval, uvnitř předmětné budovy slyší hlas své přítelkyně volající o pomoc, tímto jednáním byla způsobena celková škoda ve výši 12 076 Kč.
2. Znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie znalkyně MUDr. Mgr. E. Navrátilové (č. l. 24 a násl. tr. spisu) bylo zjištěno, že posuzovaný trpí duševní poruchou, jedná se o paranoidní schizofrenii a dále u něj byla diagnostikována závislost na alkoholu a škodlivé užívání marihuany. Zjištěná duševní porucha měla vliv na rozpoznávací i ovládací schopnosti posuzovaného, které byly v době skutku zcela vymizelé. Znalkyně navrhla uložení ochranného léčení psychiatrického v ústavní formě.
3. Policejní orgán proto usnesením dne 2. 11. 2018, sp. zn. KRPS-186298/TČ-2018-010411, věc podle §159a odst. 1 tr. ř. odložil (č. l. 73 tr. spisu). Toto usnesení nabylo právní moci dne 9. 11. 2018.
4. Nejvyššímu soudu byl dne 19. 11. 2019 předložen spis Okresního soudu v Kolíně, sp. zn. 8 Nt 2001/2018, s návrhem tohoto soudu na odnětí a přikázání věci ve smyslu §25 tr. ř. Podle návrhu soudu má být věc Č. P. pro rozhodnutí soudu o návrhu státního zástupce na nařízení ochranného léčení psychiatrického ústavní formou odňata Okresnímu soudu v Kolíně a přikázána Městskému soudu v Brně. Okresní soud v Kolíně uvedl, že podle §18 odst. 1 tr. ř. je soudem místně příslušným k projednání věci, neboť v jeho obvodu byl skutek spáchán. K tomuto místu však není osoba Č. P. nijak vázána. Z vyšetřovacího spisu podle soudu plyne, že se jmenovaný dostal na území města Kolín v podstatě nedopatřením (při cestě vlakem omylem vystoupil). Sám se na tomto území nezdržuje. Podle soudu bylo vyvinuto značné úsilí k vypátrání pobytu Č. P. Jeho trvalé bydliště je adresou Městského úřadu Kopřivnice. Policejní orgány prověřily řadu míst, kde by se obviněný mohl zdržovat, ale bez úspěchu (Ostrava-Zábřeh, Kopřivnice). Z policejních databází bylo zjištěno, že Č. P. byl opakovaně kontrolován na území města Brna. Policejními orgány byl vypátrán a podařilo se mu doručit některé písemnosti v řízení. Policistům sdělil, že přespává různě po ulicích v Brně a dochází do Vojenské nemocnice Brno na psychiatrickou ambulanci. Jmenovaného se podařilo vyslechnout prostřednictvím dožádaného soudu dne 30. 9. 2019 (č. l. 39 spisu), kde své poměry vylíčil obdobně. Uvedl, že bydlí s přítelkyní v Brně na XY, jako doručovací adresu uvedl XY, Brno (jako adresu jeho „tchýně“). Uvedl, že má v úmyslu se nadále zdržovat v Brně. Ze spisu vyplývá, že je uživatelem invalidního důchodu třetího stupně (č. l. 64 tr. spisu). Podle soudu tedy z uvedeného vyplývá, že Č. P. žije na území Brna životem bezdomovce, jeho jediným příjmem je invalidní důchod. Podle soudu je málo pravděpodobné, že by se dokázal dopravit ke vzdálenému soudu v Kolíně ve své věci. Soud uvádí, že se snažil v řízení postupovat tak, aby osobní účasti v řízení jmenovaného nebylo potřeba, avšak podle soudu vyvstaly nové skutečnosti a domnívá se, že to nadále nebude možné. Podle soudu vyvstaly pochybnosti o správnosti diagnózy stanovené původním znaleckým posudkem. Ze zprávy Z. K., Vojenská nemocnice Brno, psychiatrická ambulance, vyplývá, že Č. P. byl zprvu v péči ambulance pro diagnózu paranoidní schizofrenie, od roku 2018 však pro diagnózu F61 Smíšená porucha osobnosti (č. l. 32 spisu). Podle soudu bude potřeba aktualizovat znalecký posudek, kdy však se domnívá, že Č. P. se pravděpodobně nebude schopen dostavit ke znalci v obvodu Okresního soudu v Kolíně a pokud bude jmenován znalec z Brna, bude zhoršena komunikace soudu a znalce. Okresní soud tedy shrnul, že je Okresní soud v Kolíně spojen s řízením toliko místem spáchání skutku, klíčové je však posouzení zdravotního stavu Č. P., který se nachází v Brně, jakož i se v Brně nachází jeho lékařská dokumentace. S ohledem na osobní a finanční situaci Č. P. se soudu jeví jako vhodné, aby věc projednal Městský soud v Brně.
5. Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Kolíně a Městskému soudu v Brně, projednal předložený návrh soudu a dospěl k následujícímu závěru.
6. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
7. Z obsahu spisu předloženého Okresního soudu v Kolíně vyplývají skutečnosti uváděné v návrhu soudu na delegaci. O místní příslušnosti Okresního soudu v Kolíně k rozhodnutí o uložení ochranného léčení není pochyb, neboť v obvodu tohoto soudu došlo k jednání naplňujícímu objektivní stránku výše uvedených přečinů.
8. Pokud jde o soudem navrhovaný postup podle §25 tr. ř., je nutno trvat na tom, že jde o postup zcela výjimečný a tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi. Ve skutečnostech uváděných Okresním soudem v Kolíně, v tomto konkrétním případě Nejvyšší soud takové důležité důvody shledal. Zejména je potřeba konstatovat, že Č. P. byl policejními orgány kontaktován na území města Brna již v květnu 2019 (č. l. 20 spisu) s tím, že dochází do psychiatrické ambulance Vojenské nemocnice Brno. Ze zprávy ošetřující lékařky (č. l. 32 spisu) psychiatrické ambulance Vojenské nemocnice Brno ze srpna 2019 vyplývá, že jmenovaný je pacientem v péči této ambulance, a to od roku 2018 s novou diagnózou. Z protokolu Městského soudu v Brně o výslechu, sp. zn. 5 Td 38/2019, ze dne 30. 9. 2019 vyplývá, že se Č. P. k výslechu dostavil a vypovídal (č. l. 39 spisu). Vyjádřil se tak, že by chtěl zůstat v Brně. Z obsahu spisu je zřejmé, že v případě Č. P. se jedná o osobu na pohybu, v podstatě bez domova, přesto je však možné shledat, že v poslední době (nezanedbatelně dlouhé) se zdržuje v Brně, kde navštěvuje jak lékaře, tak se dostavil k výslechu u Městského soudu v Brně a v Brně by chtěl zůstat.
9. Po pečlivém zvážení okolností případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci jsou naplněny podmínky §25 tr. ř., které odůvodňují průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Nejvyšší soud shledal vhodným, aby věc Č. P. byla odňata Okresnímu soudu v Kolíně a byla přikázána Městskému soudu v Brně.
10. Z uvedených důvodů bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. 11. 2019
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu