ECLI:CZ:NS:2019:7.TD.97.2019.1
sp. zn. 7 Td 97/2019-1361
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných A. F. , nar. XY ve XY, trvale bytem XY, M. K. , nar. XY v XY, trvale bytem XY a P. K. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 29 T 46/2019, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 11. 12. 2019 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Obvodnímu soudu pro Prahu 5 neodnímá .
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 podala dne 14. 10. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 5 obžalobu na výše uvedené obviněné. U obviněného A. F. pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu. U obviněných M. K. a P. K. pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu, u obou obviněných ve formě účastenství podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 11. 2019, sp. zn. 29 T 46/2019, bylo podle 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodnuto o předložení věci Nejvyššímu soudu, kterému byl uvedený trestní spis předložen dne 2. 12. 2019. Ačkoli je v uvedeném usnesení uvedeno, že je věc předkládána k rozhodnutí o příslušnosti soudu, je z obsahu usnesení nepochybné, že jde o návrh soudu na delegaci. Obvodní soud pro Prahu 5 totiž uznává, že je z hledisek uvedených v §18 odst. 1 tr. ř. soudem věcně i místně příslušným k projednání dané trestní věci, avšak má za to, že v daném případě je vhodný postup podle §25 tr. ř. Podle obvodního soudu je vhodné, aby byla věc odňata Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a přikázána Okresnímu soudu v Ostravě. Důvod pro takový postup shledává obvodní soud ve skutečnosti, že všichni tři obvinění fakticky žijí v Moravskoslezském kraji. Obviněný A. F. a P. K. v Ostravě a obviněný M. K. v okrese Nový Jičín. Stejně tak jejich obhájci, kromě obhájkyně obviněného M. K. Tato skutečnost, a dále rozsáhlost věci (kdy do úvahy přichází provádění časově náročného dokazování vzhledem např. k rozsáhlým záznamům telekomunikačního provozu, dále v úvahu přicházejícího slyšení většího množství svědků) jsou podle obvodního soudu nezanedbatelnými hledisky pro postup podle §25 tr. ř. Podle obvodního soudu by tímto postupem bylo bezpochyby dosaženo možného zkrácení doby trvání trestního řízení z hlediska jeho rychlosti a hospodárnosti. K projednání a rozhodnutí věci se Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jeví vhodnějším Okresní soud v Ostravě.
3. Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu soudu na delegaci a dospěl k následujícímu závěru.
4. Především nutno konstatovat, že není pochyb o místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 5 k projednání věci. Obvod tohoto soudu je totiž místem spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaného a dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měl podle obžaloby dopustit obviněný A. F. a obvinění M. K. a P. K. [ve formě účastenství podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku] tím, že obviněný A. F. jako jednatel společnosti A. P. G., s. r. o. v likvidaci, se sídlem XY, měl podat u Finančního úřadu pro hl. m. Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 5, vědomě nepravdivá přiznání k DPH za (v obžalobě) uvedená zdaňovací období a vylákat a pokusit se neoprávněně vylákat za uvedenou společnost výhodu na DPH ve výši uvedené v obžalobě. Z hlediska místní příslušnosti je u tohoto trestného činu rozhodující sídlo příslušného finančního úřadu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2001, sp. zn. 11 Nd 340/2001). Místní příslušnost správce daně, není-li stanoveno jinak, se řídí u právnické osoby jejím sídlem [§13 odst. 1 písm. b) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád]. Obvodní soud pro Prahu 5 ostatně svoji příslušnost nesporuje a podává návrh na delegaci vhodnou z důvodu rychlosti a hospodárnosti řízení.
5. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
6. Nejvyšší soud však v argumentech obvodního soudu v tomto konkrétním případě neshledal důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř.
7. Trestní věc obviněných se u příslušného Obvodního soudu pro Prahu 5 nachází ve stadiu řízení po podání obžaloby. Z trestního spisu je zřejmé, že obvodní soud zatím ve věci nenařídil hlavní líčení.
8. Nejvyšší soud konstatuje, že v dané trestní věci byla obžaloba podána proti třem obviněným. Nejedná se tedy o žádný mimořádně velký počet obviněných ve věci. Dále je nutno zdůraznit, že skutečnost, že obviněný a jeho obhájce mají bydliště nebo sídlo mimo obvod soudu příslušného k projednání věci obecně není důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř. Z trestního spisu nejsou zřejmé (a ani soud v návrhu na delegaci neuvádí) žádné důležité důvody, proč by se nemohli obvinění účastnit soudního řízení u místně příslušného soudu v Praze. Na straně obviněného to může být zejména značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. Obvodní soud neuvádí žádná taková omezení na straně obviněných, která by odůvodňovala průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z obsahu trestního spisu je naopak zřejmé, že obvinění v rámci činnosti, která je jim kladena obžalobou za vinu, často cestovali, a to na poměrně velké vzdálenosti.
9. Obvodní soud svými argumenty toliko do budoucna předjímá možné obtíže při konání hlavního líčení z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení. Takové domněnky však nemohou být důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř. Je nutno trvat na tom, že jde o postup zcela výjimečný a tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi.
10. Ani skutečnost, že větší počet svědků navržených ke slyšení u hlavního líčení je z různých částí republiky, a nikoli z obvodu příslušného soudu, není všeobecně důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu, neboť se jedná o běžnou skutečnost. V dané věci o bžaloba nenavrhuje žádného svědka ke slyšení. Bude samozřejmě otázkou dokazování, zda a jaké svědky bude nutné přesto vyslechnout. Obecně však platí, že výjimečné okolnosti dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu nelze založit na srovnání vzdáleností mezi bydlištěm možných svědků a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit, či na porovnání počtu svědků s kratší či s větší vzdáleností k sídlu příslušného soudu. Takové poměřování by vybočovalo z ústavního i zákonného vymezení příslušnosti soudů.
11. Odnětím trestní věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nebude výrazně lépe zabezpečeno řádné objasnění věci, ani rychlost a hospodárnost řízení. Nelze akceptovat argumentaci obvodního soudu, neboť se nejedná o zcela výjimečnou situaci. Postup podle §25 tr. ř. je zcela výjimečný a musí tedy být odůvodněn zcela výjimečnými okolnostmi.
12. Po pečlivém zvážení okolností tohoto konkrétního případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky §25 tr. ř., které by odůvodňovaly průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je nepochybné, že trestní věc obviněných bude u příslušného Obvodního soudu v Praze 5 řádně objasněna a nestranně a zákonně projednána.
13. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. 12. 2019
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu