ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.118.2019.1
sp. zn. 8 Tdo 118/2019-338
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu dne 6. 2. 2019 o dovolání obviněného V. B., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2017, sp. zn. 5 To 176/2016, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 4 T 63/2010, takto:
Podle §265g odst. 2 tr. ř. se zpětvzetí dovolání obviněného V. B. bere na vědomí .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 4 T 63/2010, byl obviněný V. B. podle §226 písm. a) tr. ř. zproštěn obžaloby státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 ze dne 3. 3. 2010, sp. zn. 2 ZT 241/2009, pro skutky popsané v obžalobě pod body 1) až 278), jimiž měl spáchat trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dál jen „tr. zák.“), neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který byl obviněný stíhán.
2. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 26. 1. 2017, sp. zn. 5 To 176/2016, z podnětu odvolání státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 citovaný rozsudek soudu prvního stupně podle §258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil a podle §259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí a současně za podmínek §262 tr. ř. přikázal její projednání v jiném složení senátu.
3. Obviněný podal proti tomuto usnesení odvolacího soudu prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě z důvodů uvedených v §265b odst. 1 písm. a), d), l) tr. ř. dovolání.
4. Tato trestní věc byla Nejvyššímu soudu předložena Obvodním soudem pro Prahu 2 nejprve dne 4. 7. 2018. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud zjistil v napadeném rozhodnutí nedostatky, které bylo nutné napravit postupem podle §131 odst. 1 až 4 tr. ř., vrátil věc soudu prvního stupně, aby zjednání nápravy v podobě opravného usnesení zajistil. Dne 24. 1. 2019 byla věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu znovu spolu se zpětvzetím uvedeného dovolání, jež učinil obviněný opět prostřednictvím obhájce. Obviněný v něm sdělil, že své dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2017, sp. zn. 5 To 176/2016, ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 4 T 63/2010 výslovně bere zpět v souladu s §265g odst. 1 tr. ř.
5. Nejvyšší soud toto rozhodnutí obviněného akceptoval, neboť podle §265g odst. 1 tr. ř. osoba, která dovolání podala, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle §265 odst. 2 tr. ř. zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.
6. V daném případě prohlášení o zpětvzetí dovolání učinil obviněný, tedy osoba, která předmětné dovolání podala, v době, než se senát Nejvyššího soudu odebral k závěrečné poradě a způsobem zákonu odpovídajícím. Z obsahu předmětného podání učiněného obviněným prostřednictvím obhájce je zřejmé, že jde o svobodný projev vůle obviněného, který je výslovný, má formu předepsanou pro podání podle §59 odst. 1 tr. ř. a byl podán skrze soud prvního stupně Nejvyššímu soudu, který je příslušný o dovolání rozhodnout.
7. Protože ve věci nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by bránily akceptovat zpětvzetí dovolání obviněného V. B., Nejvyšší soud podle §265g odst. 2 tr. ř. předsedkyní senátu rozhodl tak, že předmětné zpětvzetí dovolání vzal na vědomí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 6. 2. 2019
JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu