ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1380.2020.1
sp. zn. 20 Cdo 1380/2020-372
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné České kanceláře pojistitelů se sídlem v Praze 4, Milevská č. 2095/5, identifikační číslo osoby 70099618, zastoupené Mgr. Veronikou Andělou Nedbalovou, LL.M., advokátkou se sídlem v Praze 4, Novodvorská č. 994/138, proti povinnému P. R. , narozenému dne XY, bytem v XY, pro 2 100 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 25 EXE 584/2013, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. července 2017, č. j. 12 Co 574/2016-102, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
1. Povinný podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2017, č. j. 12 Co 574/2016-102 [navzdory poučení, že proti tomuto usnesení není dovolání přípustné – srov. §238 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.], jímž odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 15. 6. 2016, č. j. 25 EXE 584/2013-58, kterým byl zamítnut návrh povinného na zastavení a odklad exekuce.
2. Podáním dovolání povinnému vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky č. 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč.
3. Nejvyšší soud nato dovolatele vyzval usnesením ze dne 13. 5. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1380/2020, k zaplacení soudního poplatku z dovolání a poučil jej o tom, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno.
4. Vzhledem k tomu, že povinný ve stanovené lhůtě soudní poplatek neuhradil, dovolací soud dovolací řízení v souladu s předchozím poučením podle ustanovení §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. zastavil.
5. Právní mocí usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku poplatková povinnost zaniká (§9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb.).
6. Nad rámec shora uvedeného se dodává, že dovolatel současně nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení – §241 o. s. ř. a na výzvu Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1380/2020, vadu dovolání spočívající v nedostatku zastoupení advokátem neodstranil, a ze spisu současně nevyplývá, že by sám dovolatel prokázal právnické vzdělání podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Dovolání je proto rovněž vadné i tím, že dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení, což zakládá další důvod, pro který musí být dovolací řízení zastaveno (srov. ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2).
7. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 7. 2020
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu