ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2912.2020.1
sp. zn. 20 Cdo 2912/2020-355
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněného Z. B. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Petrem Kubešem, Ph.D., advokátem se sídlem v Klatovech, nám. Míru 65, proti povinnému J. H. , narozenému XY, bytem XY, adresa pro doručování: XY, pro 11 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 28 EXE 1080/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 9. 2013, č. j. 18 Co 454/2013-82, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 27. 6. 2013, č. j. 28 EXE 1080/2012-69, kterým Okresní soud v Klatovech zastavil řízení o žádosti povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů pro účely podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 11. 2012, č. j. 56 Co 725/2012-37, a věc postoupil České advokátní komoře.
Povinný napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním, které vykazovalo nedostatek bránící pokračování dovolacího řízení (nebylo sepsáno advokátem), přičemž ze spisu nevyplývalo, že by dovolatel měl právnické vzdělání. V dovolání povinný požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení a jeho žádost byla následně zamítnuta usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 8. 4. 2014, č. j. 28 EXE 1080/2012-102, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 8. 2014, č. j. 14 Co 280/2014-128; rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 9. 2014. Dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení ani v dodatečné dvouměsíční lhůtě běžící od právní moci usnesení, kterým byla jeho žádost zamítnuta – viz §241b odst. 3 věta druhá, část věty za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., část první čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Okresní soud v Klatovech usnesením ze dne 14. 10. 2014, č. j. 28 EXE 1080/2012-132, povinného vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím ve lhůtě 30 dnů od doručení podal dovolání; výzva byla povinnému doručena dne 3. 11. 2014. Přestože tímto postupem okresní soud poskytl dovolateli delší lhůtu k doplnění dovolání, než umožňuje zákon, vyhověl-li by dovolatel výzvě a odstranil nedostatek povinného zastoupení v soudem určené lhůtě, bylo by dovolání projednáno, neboť účastníku nelze přičítat k tíži nesprávný postup soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3042/11, nebo nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 3157/14). Dovolatel však ani v dodatečné lhůtě nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku ani přes výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 věty třetí, §241b odst. 2 a §243f odst. 2 o s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. 9. 2020
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu