ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.767.2020.1
sp. zn. 20 Cdo 767/2020
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněného L. J. , narozeného XY, bytem XY, proti povinnému L. M. , narozenému XY, bytem XY, za účasti spoluvlastnice nemovité věci I. Š. , narozené XY, bytem XY, pro 70 000 Kč s příslušenstvím a pro 55 010 Kč s příslušenstvím, vedené soudní exekutorkou JUDr. Janou Jarkovou, Exekutorský úřad Zlín, pod sp. zn. 207 Ex 2349/04, o dovolání povinného a spoluvlastnice nemovité věci proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 18. 12. 2018, č. j. 60 Co 374/2019-651, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Ve vztahu mezi I. Š. na straně jedné a oprávněným a povinným na straně druhé žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka JUDr. Jana Jarková, Exekutorský úřad Zlín, usnesením ze dne 9. 7. 2018, č. j. 207 EX 2349/04-533, nařídila opakovanou elektronickou dražbu (výrok I.) nemovitých věcí (specifikovaných ve výroku II.), dále mj. určila výslednou cenu dražených nemovitých věcí ve výši 1 000 000 Kč (výrok III.), stanovila nejnižší podání ve výši 500 000 Kč (výrok IV.) a výši jistoty částkou 200 000 Kč (výrok V.) a nezjistila žádné závady, jež by zanikly prodejem nemovitých věcí (výrok VII.).
Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudní exekutorky v napadených výrocích III., IV., V., VII. zrušil a v tomto rozsahu řízení zastavil.
Povinný a I. Š. podali proti rozhodnutí odvolacího soudu dne 25. 3. 2019 dovolání. Podáním dovolání vznikla každému z dovolatelů povinnost zaplatit soudní poplatek [§4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1. 10. 2018 (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)], který činí podle položky 23 bodů 8 a 2 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč.
V dovolání dovolatelé požádali o ustanovení advokáta a o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení.
Žádost povinného o ustanovení advokáta byla zamítnuta usnesením soudní exekutorky ze dne 21. 5. 2019, č. j. 207 EX 2349/04-867, které s ohledem na absenci poučení o možnosti odvolání (a tedy tříměsíční odvolací lhůtu ve smyslu §204 odst. 2 o. s. ř.) nabylo právní moci dne 28. 8. 2019. Žádost I. Š. o ustanovení advokáta byla zamítnuta usnesením soudní exekutorky ze dne 21. 5. 2019, č. j. 207 EX 2349/04-868, a vzhledem k chybějícímu poučení o možnosti odvolání usnesení nabylo právní moci též dne 28. 8. 2019.
Usneseními ze dne 3. 6. 2019, č. j. 207 EX 2349/04-884 a č. j. 207 EX 2349/04-885, soudní exekutorka dovolatelům k jejich žádosti prodloužila lhůtu k odstranění nedostatku právního zastoupení „do 15 dnů od právní moci usnesení, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce“, aniž by ovšem dovolatele dodatečně správně poučila o přípustnosti odvolání proti rozhodnutí o neustanovení advokáta a přestože v takovém případě ze zákona běží dvouměsíční lhůta k doplnění dovolání znovu od právní moci rozhodnutí o neustanovení zástupce (§241b odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Dovolatelé poté dne 15. 7. 2019 požádali o prodloužení lhůty k odstranění nedostatku právního zastoupení s tím, že požádali Českou advokátní komoru o určení advokáta. Soudní exekutorka dovolatelům dne 19. 7. 2019 sdělila, že lhůta dosud neuplynula, protože usnesení zatím právní moci nenabyla (přípisy byly dovolatelům doručeny dne 29. 7. 2019). Ani v tomto případě soudní exekutorka nenapravila chybné poučení o nepřípustnosti odvolání (dovolatelům ani nesdělila, že usnesení není v právní moci proto, že jim stále běží odvolací lhůta), přestože v tuto chvíli muselo být zřejmé, že k nesprávnému poučení došlo (rozhodnutí o zamítnutí ustanovení advokáta bylo povinnému doručeno dne 27. 5. 2019 a I. Š. dne 26. 5. 2019 – pokud by poučení bylo poskytnuto správně, lhůta k odvolání by uplynula již dne 11. 6. 2019, resp. dne 10. 6. 2019).
Žádosti dovolatelů o osvobození od soudního poplatku v dovolacím řízení byly pravomocně zamítnuty usnesením soudní exekutorky ze dne 1. 11. 2019, č. j. 207 EX 2349/04-930, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 17. 1. 2020, č. j. 59 Co 15/2020-968, a usnesením soudní exekutorky ze dne 1. 11. 2019, č. j. 207 EX 2349/04-931, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 17. 1. 2020, č. j. 59 Co 14/2020-965.
I. Š. dne 4. 3. 2020 opětovně požádala o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení. Soudní exekutorka její žádost zamítla (usnesení ze dne 18. 3. 2020, č. j. 207 EX 2349/04-995), Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně následně rozhodnutí soudní exekutorky zrušil a řízení o žádosti dovolatelky zastavil (usnesení ze dne 19. 6. 2020, č. j. 58 Co 116/2020-1013).
V souladu s §9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích zjistí-li dovolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o dovolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním dovolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů. Po marném uplynutí této lhůty dovolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
Nejvyšší soud usneseními ze dne 10. 3. 2020, sp. zn. 20 Cdo 767/2020, vyzval dovolatele, aby soudní poplatek uhradili ve lhůtě 15 dní od doručení výzvy. Dovolatelé jej však ve stanovené lhůtě nezaplatili a poslední den lhůty (9. 4. 2020) požádali o „dostatečné“ prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku. Povinný žádost odůvodnil nouzovým stavem, který měl ovlivnit jeho pracovní aktivitu, neboť byly ze strany jeho zákaznice odřeknuty stavební práce, jež měl provést. Rovněž I. Š. odůvodnila žádost nouzovým stavem, který „zcela ovlivnil chod rodiny, domácnosti“, a dále poukázala na svůj zhoršený zdravotní stav a vysoký věk.
Dovolatelé do dnešního dne soudní poplatek neuhradili a nevyužili ani zmírnění daného zákonem č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského soudního řádu. Nejvyšší soud neshledal ani u jednoho z dovolatelů důvod pro prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku, ani případně splnění podmínek pro nezastavení dovolacího řízení podle §9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. I kdyby totiž dovolatelé soudní poplatek zaplatili později, dovolací řízení by muselo být zastaveno pro nedostatek podmínky povinného právního zastoupení v dovolacím řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.), jejž již nelze z důvodu uplynutí zákonné lhůty odstranit (§241b odst. 3 věta třetí o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto v souladu s §9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Nad rámec uvedeného Nejvyšší soud dodává, že nebyla-li dosud vydána dražební vyhláška, soud (soudní exekutor) dříve vydané usnesení o ceně změní, pokud se výrazně změnily okolnosti rozhodné pro ocenění nemovité věci a jejího příslušenství (§336a odst. 4 o. s. ř.). Judikatura dovolacího soudu je pak ustálena v tom směru, že ve fázi nařízení dražebního jednání lze dříve vydané pravomocné rozhodnutí o ceně změnit pouze výjimečně, a to došlo-li k podstatné změně poměrů, pro které by původní určená cena nemohla obstát, nebo vyjdou-li teprve po vydání tohoto usnesení najevo závady váznoucí na nemovité věci nebo práva (výhody) spojené s nemovitou věcí, které mají vliv na určení odhadní ceny [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1953/97 (uveřejněné pod číslem 11/99 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1083/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2019, sp. zn. 20 Cdo 4584/2018].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení mezi oprávněným a povinným se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 8. 2020
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu