ECLI:CZ:NS:2020:20.NCU.68.2020.3
sp. zn. 20 Ncu 68/2020-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Zezulou o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovateli 1) J. C. S.-Z. , narozeným XY, bytem XY, a 2) J. S.-Z. , narozeným XY, bytem XY, zastoupenými Mgr. Petrem Kallou, advokátem se sídlem v Praze, Slavíčkova 372/2, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství, takto:
I. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. července 2020, č. j. 20 Ncu 68/2020-10, se opravuje tak, že
1. v záhlaví, výroku a odůvodnění rozsudku se do všech zde uvedených příjmení navrhovatelů a nezletilého AAAAA (pseudonym) vkládá pomlčka, takže správný tvar příjmení je vždy „S.-Z.“;
2. první věta třetího odstavce odůvodnění po opravě zní „Ve smyslu ustanovení §55 odst. 1 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníky řízení a současně bylo zjištěno, že navrhovatel J. S.-Z. byl v době vydání rozhodnutí o určení rodičovství občanem České republiky.“
II. Návrh na opravu výroku II. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. července 2020, č. j. 20 Ncu 68/2020-10, se zamítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3. o. s. ř.):
V rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 7. 2020, č. j. 20 Ncu 68/2020-10, došlo při jeho písemném vyhotovení ke zřejmé nesprávnosti, byla-li v něm na více místech textu uvedena odlišná forma zápisu příjmení navrhovatelů i nezletilého AAAAA. Rovněž bylo v odůvodnění uvedeného rozsudku nesprávně uvedeno, že oba navrhovatelé byli v době vydání rozhodnutí o určení rodičovství občany České republiky, přestože ze spisového materiálu vyplývá, že občanem České republiky byl v době vydání rozhodnutí o určení rodičovství toliko J. S.-Z.
Shora zmíněná pochybení dovolací soud z podnětu navrhovatelů postupem podle ustanovení §164 ve spojení s §224 odst. 1 a §243c odst. 1 větou první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), odstraňuje. Vydáním tohoto opravného usnesení není dotčena právní moc a vykonatelnost opravovaného rozsudku.
Výrok II. specifikovaného rozsudku Nejvyššího soudu, jímž byl zamítnut návrh na uznání cizího rozhodnutí ohledně povinnosti vystavit dítěti rodný list, nepředstavuje zjevnou nesprávnost vyhotovení, a tudíž nemůže být předmětem opravy (s poznámkou, že k vydání uvedeného výroku vedla procesní opatrnost ohledně nikoli zcela jednoznačné dikce petitu návrhu; nebyl-li takto návrh navrhovateli zamýšlen, nepředstavuje tato okolnost důvod k postupu podle §164 o. s. ř., pročež navrhovatelé budou výrok II. rozsudku respektovat coby ryze formální akt).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 9. 2020
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu